Campo elettrico tra tre cariche

[adaBTTLS]

@ Melissa
faccio riferimento al mio primo intervento, alla tua risposta e alla risposta di Raff5184 all'obiezione di quattrocchi.
è corretto sommare le tre componenti del campo elettrico, ma non "somma numerica", si tratta di somma vettoriale.
nel punto medio di AB i calcoli dovrebbero essere come te li ha postati Raff5184: io ti avevo consigliato di inserire solo alla fine il valore numerico della costante moltiplicativa. \( \displaystyle {E}_{{1}} \) ed \( \displaystyle {E}_{{2}} \) sono diretti verso B e si sommano (numericamente 8K), \( \displaystyle {E}_{{3}} \) è diretto verso l'esterno del triangolo (numericamente vale 2K, perché la distanza in metri è \( \displaystyle \sqrt{{{3}}} \) ); il campo risultante è \( \displaystyle \sqrt{{{68}}}\cdot{K}={7.4}\cdot{{10}}^{{10}}\frac{{N}}{{C}} \) e forma un angolo con la retta AB pari ad \( \displaystyle {\arccos{{\left(\frac{{8}}{\sqrt{{{68}}}}\right)}}} \), cioè 14° circa.
analogamente per gli altri punti, solo che con le stesse formule trovi gli angoli che i vettori formano con i lati, e non con l'orizzontale.. o con la parallela ad AB, ma non ci vuole nulla ad aggiungere o togliere 30° o 60°...
nel punto medio di BC \( \displaystyle {{E}_{{2}}^{'}} \) ed \( \displaystyle {{E}_{{3}}^{'}} \) sono diretti verso B e si sommano, \( \displaystyle {{E}_{{1}}^{'}} \) è diretto verso l'esterno del triangolo. il campo risultante a me è venuto \( \displaystyle \frac{\sqrt{{{754}}}}{{3}}\cdot{K}={8.2}\cdot{{10}}^{{10}}\frac{{N}}{{C}} \) ed è diretto lungo una direzione a circa 10°,5 dal lato BC verso B e quindi a circa 49°,5 dall'"orizzontale".
nel punto medio di AC le forze dovute alla prima ed alla terza carica sono entrambe repulsive (è più forte quella proveniente da C, per cui la risultante dei due campi elettrici è (6-5)K ed è diretta verso A), mentre il campo dovuto alla seconda carica è diretto verso il centro del triangolo, verso B. il campo risultante è \( \displaystyle \sqrt{{{2}}}\cdot{K}={1.3}\cdot{{10}}^{{10}}\frac{{N}}{{C}} \) ed è diretto verso l'interno del triangolo, verso AB, a 45° dal lato, cioè a 75° dall'orizzontale.
spero di essere stata chiara. ciao.

[quattrocchi]

voglio dire che la mia nn era un'obiezione ma solo un chiarimento, visto che c'era un'imprecisione nella somma vettoriale, che però nn era evidente nei calcoli di raff visto che q2 era negativa.
Nulla di più.

[adaBTTLS]

come sei suscettibile... questa volta il chiarimento non era neppure rivolto a me... io ho solo usato un "riferimento", rivolto a Melissa, per individuare a quale intervento di Raff mi riferivo... ciao.

[quattrocchi]

non è un fattore di suscettibilità, solo che avevi catalogato il intervento come opposizione, mentre era solo una piccola precisazione sull'ottima presentazione di raff!!
tutto ok??

[adaBTTLS]

tutto OK.
ti prego però di lasciare che Melissa veda il mio "pseudonimo" come ultima risposta al suo topic, perché per parecchio non sono stata collegata ed ho l'impressione che lei aspettasse una risposta da me (per l'impostazione geometrica senza la geometria analitica). ciao.

[raff5184]

chissà se melissa sta leggendo le nostre risposte..?

Giusto un ultimo chiarimento sul problema e chiedo scusa ad ada se le rubo ciò che ha scritto
Quando ho tralasciato la direzione dei campi intendevo questo:

forma un angolo con la retta AB pari ad \( \displaystyle {\arccos{{\left(\frac{{8}}{\sqrt{{{68}}}}\right)}}} \), cioè 14° circa.

Ma perché vi siete azzuffati? ed ada ha detto

ti prego però di lasciare che Melissa veda il mio "pseudonimo" come ultima risposta al suo topic

?

[adaBTTLS]

@ raff5184

se ti interessa sapere per quale motivo ho impostato il messaggio a cui tu fai riferimento in quella maniera, ti accontento subito, sperando di aver interpretato bene fra le righe del tuo ultimo...
quando ho visto la richiesta di Melissa, ho mandato un suggerimento che andasse nella direzione che mi sembrava più vicina alla sua interpretazione.
poi non ho ricontrollato il topic per diverso tempo, ed ho visto la risposta di Melissa e diversi altri interventi che mi hanno dato l'impressione che, mentre Melissa era disorientata tra i diversi metodi suggeriti, il topic si fosse trasformato in un dibattito tra te e quattrocchi. io, devo dire, non avevo alcun interesse personale a leggere tutti i messaggi con attenzione, ma da qualche frase presa qua e là tra i vari interventi, ho colto l'occasione per ricollegare il mio vecchio intervento con una soluzione "geometrica" non scrivendo tutto passaggio per passaggio ma facendo sapere a Melissa che alcune cose non dimostrate da me le poteva trovare in qualche tuo intervento. io, copiando i risultati da me ottenuti a computer spento, di certo non mi sono preoccupata di controllare passaggio per passaggio che cosa c'era di nuovo e che cosa era una ripetizione del tuo, ho cercato solo di seguire un filo conduttore diverso, senza assi cartesiani, come mi pareva fosse nelle richieste di Melissa.
quanto a quella che ti è sembrata un'azzuffata, a detta di quattrocchi io mi sono permessa di chiamare "obiezione" quella che era una semplice richiesta di spiegazione... ora potrei dire che l'importante è che sia tu a considerarla una richiesta di spiegazione e non un'obiezione, anche perché, qualunque cosa fosse, era rivolta a te.
se di azzuffata vogliamo parlare, io sono stata in qualche modo aggredita da lui in occasione di una mia, per l'appunto, richiesta di spiegazioni, in un altro topic, aperto da lui. quando avevo deciso di rispondergli per le rime, però, sono stata salvata da altri forumisti che spero gli abbiano fatto capire il macroscopico errore...
direi che è meglio chiuderla qui con le polemiche, anche perché, con il contratto telefonico che ho, da un giorno all'altro deciderò forse di, non dico chiudere, ma sicuramente centellinare gli interventi nel forum. ciao.

[raff5184]

@ raff5184

se ti interessa sapere per quale motivo ho impostato il messaggio a cui tu fai riferimento in quella maniera, ti accontento subito, sperando di aver interpretato bene fra le righe del tuo ultimo...

diciamo che non c'era un secondo significato nella mia domanda, semplicemente non capivo perché doveva essere la tua ultima risposta al topic e, se c'era, qual era il collegamento con la precedente discussione con quattrocchi.

quando ho visto la richiesta di Melissa, ho mandato un suggerimento che andasse nella direzione che mi sembrava più vicina alla sua interpretazione.
poi non ho ricontrollato il topic per diverso tempo, ed ho visto la risposta di Melissa e diversi altri interventi che mi hanno dato l'impressione che, mentre Melissa era disorientata tra i diversi metodi suggeriti, il topic si fosse trasformato in un dibattito tra te e quattrocchi. io, devo dire, non avevo alcun interesse personale a leggere tutti i messaggi con attenzione, ma da qualche frase presa qua e là tra i vari interventi, ho colto l'occasione per ricollegare il mio vecchio intervento con una soluzione "geometrica" non scrivendo tutto passaggio per passaggio ma facendo sapere a Melissa che alcune cose non dimostrate da me le poteva trovare in qualche tuo intervento. io, copiando i risultati da me ottenuti a computer spento, di certo non mi sono preoccupata di controllare passaggio per passaggio che cosa c'era di nuovo e che cosa era una ripetizione del tuo, ho cercato solo di seguire un filo conduttore diverso, senza assi cartesiani, come mi pareva fosse nelle richieste di Melissa.

ok, che ci siano più soluzioni che ben vengano... per tutti, chi richiede, chi risponde. D'altronde questo è confronto. E poi è l'utente che sceglie quale soluzione gli fa più comodo

se di azzuffata vogliamo parlare, io sono stata in qualche modo aggredita da lui in occasione di una mia, per l'appunto, richiesta di spiegazioni, in un altro topic, aperto da lui. quando avevo deciso di rispondergli per le rime, però, sono stata salvata da altri forumisti che spero gli abbiano fatto capire il macroscopico errore...
direi che è meglio chiuderla qui con le polemiche,

ah ecco non sapevo che avevate dei precedenti... Vabbè a questo punto lungi da me il voler fare del pettegolezzo o aprire polemiche stupide. Solo non capivo il perché di certe risposte "accese" e ho voluto approfondire, perché [riflessione personale]essendo in un forum ritengo che sia più che giusto discutere, parlare. Non dimentichiamoci che al di là km di cavi ci sono delle persone[\riflessione personale] Possiamo chiuderla così.


Grazie per i chiarimenti

anche perché, con il contratto telefonico che ho, da un giorno all'altro deciderò forse di, non dico chiudere, ma sicuramente centellinare gli interventi nel forum. ciao.

dai speriamo di no