da Gatto89 » 08/05/2009, 19:06
Guarda che è \( \displaystyle {60}{x}\equiv{0}{\left(\text{mod}{7}\right)} \) non \( \displaystyle {60}{x}\equiv{1}{\left(\text{mod}{7}\right)} \)... non devi cercare l'inverso, ti basta prendere \( \displaystyle {x}\equiv{0}{\left(\text{mod}{7}\right)} \)
(\( \displaystyle {60}{x}\equiv{0}{\left(\text{mod}{7}\right)} \) ti dice che \( \displaystyle {60}{x} \) è divisibile per 7, poichè 7 è primo e non compare nella fattorizzazione di 60 deve essere x un multiplo di 7)
"La reductio ad absurdum è una delle più belle armi di un matematico. È un gambetto molto più raffinato di qualsiasi gambetto degli scacchi: un giocatore di scacchi può offrire in sacrificio un pedone o anche qualche altro pezzo, ma il matematico offre la partita."