relativismo

[Flamber]

capita a tutti di prendere cantonate, è capitato pure a Galileo, Newton, Einstein, Eddington….

Figurati a noi !

Aggiungerei che capitava anche a William Shockley, Paul Dirac, Nikola Tesla e GIulio Natta tanto per rappresentare tutte le categorie.

Scusate la battuta

[MisterK]

Nessuno ha azzardato una risposta alla domanda posta. Lo faccio io. Se piazzi un S.R K' sulla particella, e se k' si muove a velocita` 0.9 c rispetto al S.R del laboratorio, allora la particella vede il laboratorio che si allontana a velocita` 0.9c. Chiaramente la velocita` della particella rispetto a K' e` zero, perche` e` solidale.
Sono curioso di sentire altri pareri.

[anonymous_ad4c4b]

Nessuno ha azzardato una risposta?! Evidentemente non hai letto i post precedenti.

La tua risposta è giusta se si parla non di fotoni. Nel caso della luce, lo ribadisco, come già detto da Navigatore, non è possibile avere un sistema di riferimento solidale con un fotone.

[Faussone]

Testo nascosto, perché contrassegnato dall'autore come fuori tema. Fai click in quest'area per vederlo.

Se è pur vero che non esistono verità assolute, l'indole approssimativa degli ingegneri può considerarsi un'eccezione

Questa frase denota un'ingenuità e una immaturità (scientifica) che fa sorridere, prima ancora di irritare.

neplasco, la scienza è una: non esiste la scienza (semplicistica) degli ingegneri contrapposta alla Vera Scienza accurata e precisa dei fisici, è questione di campo di applicazione, anzi a volte, si incontrano fisici, che adottano (giustamente) un approccio "da ingegnere" e viceversa, dipende da quali problematiche si devono affrontare!

Spesso un approccio scientifico approssimato (non approssimativo!), e questo vale per qualunque categoria, è una necessità: non approssimare l'approssimabile, per i risultati che si vogliono conseguire, non solo renderebbe più complesso trattare il problema senza aggiungere nulla di utile al risultato finale, ma potrebbe anche essere controproducente e fallace*.
L'approssimazione va fatta con cognizione e consapevolezza ovviamente, approssimato non corrisponde a approssimativo appunto, come semplificato non è sinonimo di semplicistico!

Alla luce di questo è chiaro che l'approccio di un buon fisico e quello di un buon ingegnere sono (e devono essere) equivalenti, a meno che non si stia parlando di argomenti che il fisico in questione o l'ingegnere in questione non conoscono o non sono abituati a trattare, ma allora il problema non si pone proprio, in quanto un buon fisico e un buon ingegnere sanno quando farsi da parte per mancanza di esperienza/conoscenza del tema specifico.
Una espressione del tipo "astenersi ingegneri", così come una del tipo "astenersi fisici" o qualunque altra categoria, è quindi risibile (nel senso letterale della parola).

Guarda un po' poi: navigatore (un buon ingegnere) e Arturo (un buon fisico) ti hanno dato la stessa risposta!

----
*Su questo mi viene in mente una barzelletta, un soldato, che non conosce bene il concetto di approssimazione, è di vedetta e grida: "arrivano i nemici!" -"quanti sono?" gli chiedono. Pausa di mezzo minuto, il soldato sembra contare qualcosa: "10027!" - "Ma come hai fatto a essere così preciso?" - "Ho contato i primi 27 poi gli altri saranno 10000".

[friction]

Il fatto che il fotone abbia massa nulla e che dunque si muova alla velocità della luce $c=1$ ha importanti conseguenze in teoria dei campi. Il fotone, infatti, è un bosone di spin $1$, con polarizzazione completamente trasversa in ogni sistema di riferimento, ovvero il suo spin è parallelo o antiparallelo al suo momento $\vec{k}$. Se il fotone non fosse a massa nulla, sarebbe possibile fare un boost che porta da un dato sistema di riferimento ad uno nel quale il fotone è a riposo, e pertanto il suo spin non risulterebbe più ben definito (non sarebbe parallelo a nulla!). I bosoni vettori \(W^{(\pm)}/Z\), ad esempio, sono ancora particelle con spin $1$ e masse intorno ai \(90 \mathrm{GeV}\) che possono essere polarizzati tanto trasversalmente quanto longitudinalmente (alla direzione di propagazione).

[neplasco]

Oggi aprendo il forum ero sorpreso delle numerose risposte (14)... e francamente avevo speranza che la mia domanda avesse trovato risposta... ma evidentemente mi sono sbagliato.

Ringrazio di cuore MisterK, l'unico che ha pensato bene di rispondere alla mia domanda anziché perdere parole nell'inutile discussione tra fisici e ingegneri. Credo infatti sia una perdita di tempo provare a giustificare, confondere l'approssimativo con l'approssimato...

L'ing. Navigatore, in relatività, ne sa molto più di me che sono dottore in Fisica.

... Arturo, è inutile fingere, la differenza c'è, si nota e non ci si può fare niente. Tanto è vero che ho capito subito eri un Fisico. Credo sia compito dei Fisici anche quello di non dare false speranze.

Nessuno ha azzardato una risposta alla domanda posta. Lo faccio io.

Deluso dal non trovare risposte presso fisici, mi vedo costretto a salire di livello: matematici aiutatemi voi! Quindi in k' la massa del laboratorio (che viaggai a 0.9c o anche più) e tutta la massa della terra che lo contiene, aumenterà di conseguenza. Banalmente applicando il fattore di Lorentz...quanto viene credo possa essere un compito per l'Ing. navigatore che dicono essere il massimo esperto.

PS. vi invito calorosamente a contribuire al post "il problema della mano che esce dal muro" a cui finora nessuno ha saputo dare risposta

[anonymous_ad4c4b]

La tua domanda iniziale era:

" Domanda: se poniamo il sistema di riferimento su un fotone, questi vede spostarsi la terra a c ? "

Ti è stato risposto da me e da Navigatore allo stesso modo, e nel modo giusto, diverse volte.

Lo ripeto per l'ultima volta e poi abbandono questo topic.

Non esiste alcun sistema di riferimento inerziale solidale con alcun fotone.

[professorkappa]

Neplasco, cominciamo a temere che tu sia un Ingegnere.
Ti devono ripetere le cose 3 volte. E leggi i post approssimativamente, traspare.

Vabbe', non e' colpa tua

[navigatore]

Quindi in k' la massa del laboratorio (che viaggai a 0.9c o anche più) e tutta la massa della terra che lo contiene, aumenterà di conseguenza

Il fatto è che una massa che viaggia a 0.9c , rispetto a un certo riferimento inerziale si intende, non aumenta di un solo millesimo di grammo. La massa è invariante .

Il concetto di massa che aumenta con la velocità è vecchio e soprattutto sbagliato.

A queste domande, la fisica moderna ha già dato esaurienti risposte. Si vede che ti sono sfuggite.

[Spremiagrumi]

Ma dai, questo è chiaramente un troll (al contrario di qualche altro che si mimetizza meglio). Non credo serva a qualcosa cercare di rispondergli "seriamente".