Apparente paradosso del condizionale materiale
Inviato: 04/03/2015, 12:51
Ciao, amici! La proposizione\[((A\land B)\rightarrow C)\leftrightarrow((A\rightarrow C)\lor(B\rightarrow C)) \]risulta essere una tautologia della logica delle proposizioni.
Ora, la proposizione "Dato che, se si preme il pulsante A e si preme il pulsante B, si accende la spia, allora vale che se si preme il pulsante A si accende la spia o che se si preme il pulsante B si accende la spia", che sarei portato a formalizzare come \(((A\land B)\rightarrow C)\rightarrow((A\rightarrow C)\lor(B\rightarrow C)) \), è ovviamente falsa nel caso in cui gli interruttori A e B siano in serie.
Che cosa non va nel mio ragionamento?
$\infty$ grazie per ogni chiarimento!
Ora, la proposizione "Dato che, se si preme il pulsante A e si preme il pulsante B, si accende la spia, allora vale che se si preme il pulsante A si accende la spia o che se si preme il pulsante B si accende la spia", che sarei portato a formalizzare come \(((A\land B)\rightarrow C)\rightarrow((A\rightarrow C)\lor(B\rightarrow C)) \), è ovviamente falsa nel caso in cui gli interruttori A e B siano in serie.
Che cosa non va nel mio ragionamento?
$\infty$ grazie per ogni chiarimento!