Messaggioda Thomas » 26/09/2006, 18:54

mirco59 ha scritto:Ragazzi, mi sembra che si sia fatta un po' di confusione.
In primo luogo: la forza di contatto non è apparente (è una interazione elettromagnetica) e nella Fisica Classica non dipende dall'osservatore che la misura (inerziale o non inerziale che sia) se non per il fatto che ne può esprimere le componenti cartesiane in modo diverso secondo l'orientamento dei suoi assi.
Quindi la forza di contatto (e anche il suo impulso) deve essere inclinato di 45° sull'orizzonale se si assume l'attrito trascurabile.
Per la questione dei diversi sistemi di riferimento che si possono adottare, e quindi delle eventuali forze d'inerzia, è chiaro che il risultato non ne può dipendere: se metto un dinamometro e un cronometro che misurano l'impulso della forza di contatto, le letture le possono fare sia l'osservatore inerziale sia quello non inerziale. Inoltre le forze d'inerzia non c'entrano nulla con le forze di contatto: sono interazioni di altra natura!

Per inciso, la mia soluzione è stata ottenuta nel sistema di riferimento del laboratorio.
Riguardo alla notazione, ho usato gli stessi simboli del testo dell'esercizio e delle soluzioni.

Concordo che, per far tornare i conti del risultato proposto, ovviamente, si deve considerare una forza di contatto non normale alla superficie, tuttavia non riesco a trovare alcuna giustificazione fisica per questo fatto. Allo stato attuale propendo quindi per un errore di calcolo nei risultati.


Ciao a tutti


Mi pare di concordare con quasi tutto (forse anche sulla confusione :-D) ... solo questa frase mi lascia un pò "senza convinzione"...

"Quindi la forza di contatto (e anche il suo impulso) deve essere inclinato di 45° sull'orizzonale se si assume l'attrito trascurabile."

... io per il momento non posso far altro che "cercare di far tornare i risultati"... al max se non ne vengo fuori posso mandare una mail al prof che ha scritto questo esercizio sperando in una risposta...

quindi butto là un'idea per provare a giustificare il procedimento... non è che il fatto che gli atomi del cuneo siano accelerati influenza l'iterazione elettromagnetica?


ps: postmetto che non so quasi nulla di elettromagnetismo... :wink:
Thomas
Advanced Member
Advanced Member
 
Messaggio: 745 di 2223
Iscritto il: 28/09/2002, 21:44

Messaggioda cavallipurosangue » 26/09/2006, 19:00

Io invece mi trovo d'accordo con Mirco, il suo procedimento mi torna. In effetti si nota che anche considerando l'interazione ortogonale alla superficie la traiettoria della pallina subisce una deviazione rispetto al caso standard, e questo mi torna, tra l'altro ho fatto una simulazione con Interactive Physics e direi che i risultati così ottenuti coincidono... Senti però il prof che ti dice... :wink:
Unipi Official Formula SAE team
Immagine Immagine http://www.eteam-unipi.it
Avatar utente
cavallipurosangue
Cannot live without
Cannot live without
 
Messaggio: 2342 di 3900
Iscritto il: 05/05/2005, 20:49
Località: Livorno

Messaggioda Thomas » 26/09/2006, 19:04

boh... si i risultati vengono sempre abb accettabili ad occhio... ed entrambi i procedimenti per me hanno un senso...

ma cosa è questo "interactive physics???"...

in ogni caso, vagliate anche la mia ultim ipotesi plz...


ps: non è un mio prof... preferirei evitare... al max chiederò a qualcun altro... ma se proprio non c'è modo... se solo trovassi un es simile in un qualche libro di testo di cui mi fidi...
Thomas
Advanced Member
Advanced Member
 
Messaggio: 746 di 2223
Iscritto il: 28/09/2002, 21:44

Messaggioda cavallipurosangue » 26/09/2006, 19:12

Interactive Physics è un programma con il quale puoi simulare delle esperienze, tipo un laboratorio virtuale. Io ho creato un piano inclinato a 45° di 15 kg una pallina di 1.5 kg, l'ho lanciata a velocità di 19 m/s contro il bersaglio ed ho ottenuto quei risultati ed anche altro...
Unipi Official Formula SAE team
Immagine Immagine http://www.eteam-unipi.it
Avatar utente
cavallipurosangue
Cannot live without
Cannot live without
 
Messaggio: 2343 di 3900
Iscritto il: 05/05/2005, 20:49
Località: Livorno

Messaggioda mircoFN » 27/09/2006, 18:23

Thomas ha scritto:Mi pare di concordare con quasi tutto (forse anche sulla confusione :-D) ... solo questa frase mi lascia un pò "senza convinzione"...

"Quindi la forza di contatto (e anche il suo impulso) deve essere inclinato di 45° sull'orizzonale se si assume l'attrito trascurabile."

... io per il momento non posso far altro che "cercare di far tornare i risultati"... al max se non ne vengo fuori posso mandare una mail al prof che ha scritto questo esercizio sperando in una risposta...

quindi butto là un'idea per provare a giustificare il procedimento... non è che il fatto che gli atomi del cuneo siano accelerati influenza l'iterazione elettromagnetica?

ps: postmetto che non so quasi nulla di elettromagnetismo... :wink:


Capisco che un prof. debba essere considerato e che pria di dire che ha sbagliato bisogna andare coi piedi di piombo, ma non esageriamo: errare umanum est!
Non vorrei fare come Tolomeo che 'per salvare i fenomeni' ovvero per far tornare le cose ha costruito un modello complicatissimo dell'intero universo, la cui critica è costata un po' cara a Galileo!
Ma bando alle ciance e torniamo a noi!

Intanto, stiamo saldamente entro i margini dela Meccanica Classica che sono sufficientemente ampi per risolvere il problema in oggetto (inoltre non credo che il prof. volesse una soluzione relativistica, viste le velocità in gioco!).
A questo riguardo, debbo smentire categoricamente la commistione tra forze elettromagentiche (nel caso in esame sono banalmente forze di contatto tra superfici senza attrito e non richiedono di essere interpretate usando le equazioni di Maxwell) e le forze d'inerzia: sono sempre distinte per definizione stessa. E' evidente che le forze e l'accelerazione sono legate, ma questo è ben descritto dalla legge $F=ma$ e non c'è bisogno d'altro.

Se Cavalli ha confermato i miei calcoli questo mi rassicura della soluzione numerica perchè del procedimento ero già abbastanza sicuro da subito.

ciao a tutti
"La matematica non si capisce, alla matematica ci si abitua" von Neumann.
"The strength of a chain cannot be increased by improving the strongest links" D. Broek.
mircoFN
Cannot live without
Cannot live without
 
Messaggio: 582 di 3188
Iscritto il: 04/03/2006, 12:01

Messaggioda giacor86 » 27/09/2006, 20:23

nAAAAAAAA cavalli dove l'hai rpeso quel programma???? lo voglio anche ioooooooo
giacor86
Advanced Member
Advanced Member
 
Messaggio: 779 di 2455
Iscritto il: 20/02/2005, 11:32

Messaggioda cavallipurosangue » 27/09/2006, 22:54

La mia ragazza lo ha comprato per esempio insieme al libro di testo... Io invece l'ho avuto in un altro modo... In ogni caso chiunque lo voglia lo può avere a patto di saper cercare bene... :wink:
Unipi Official Formula SAE team
Immagine Immagine http://www.eteam-unipi.it
Avatar utente
cavallipurosangue
Cannot live without
Cannot live without
 
Messaggio: 2347 di 3900
Iscritto il: 05/05/2005, 20:49
Località: Livorno

Messaggioda Maxos » 28/09/2006, 21:22

cavalli, muli, ecc...
Campagna per lo sbattezzo

EXCOMMVNICATVS LATAE SENTENTIAE - Ufficialmente scomunicato
Maxos
Senior Member
Senior Member
 
Messaggio: 353 di 1096
Iscritto il: 05/08/2006, 20:26
Località: Parma

Messaggioda cavallipurosangue » 29/09/2006, 11:41

:-D :-D :wink:
Unipi Official Formula SAE team
Immagine Immagine http://www.eteam-unipi.it
Avatar utente
cavallipurosangue
Cannot live without
Cannot live without
 
Messaggio: 2348 di 3900
Iscritto il: 05/05/2005, 20:49
Località: Livorno

Precedente

Torna a Fisica, Fisica Matematica, Fisica applicata, Astronomia

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Stabilo12 e 1 ospite