Protezione da cellulari

[Vulplasir]

Quante cavolate, non è mai morto nessuno

[insideworld]

Quante cavolate, non è mai morto nessuno

Gradirei argomentazioni...
https://it.wikipedia.org/wiki/Ign%C3%A1c_Semmelweis
qui c'è la storia del medico che ha scoperto l'utilità della sterilizzazione degli ambienti chirurgici.
se qualcuno ritiene che io stia dicendo cavolate gradirei almeno che porti delle prove a sostegno di ciò che dice.

Quando ho sentito persone sostenere teorie basate su assunti non veri (vedi moto perpetuo,...) ho fatto sempre in modo di far capire razionalmente alle persone il perchè quello che dicevano era sbagliato.
In questo modo c'è crescita, quelle persone capiranno e, quando in futuro si ritroveranno a parlare con altre persone di quelle cose, anche se non hanno studiato molta fisica, potranno spiegargli perchè quella è un idea folle.
Se io gli dico:"sei scemo, non esiste il moto perpetuo", quello si offenderà e rimarrà della sua idea, e quando troverà qualcuno che cerca di spiegargli il suo errore, non lo starà nemmeno ad ascoltare perchè penserà che i fisici vogliono solo imporre la loro verità (che lui reputa sbagliata).
p.s. io sono calmo, voglio solo evitare questo atteggiamento scritto sopra perché IMHO non porta a nulla di costruttivo
EDIT: http://www.elettrotecnica.unina.it/files/assante/upload/Capitolo%201.pdf pag 5 e 17

[mgrau]

Un principio ben stabilito dice:
Onus probandi incumbit ei qui adfirmat
Nel caso nostro, le prove le deve portare chi sostiene che i campi elettromagnetici di cellulari etc siano dannosi, non chi lo nega

[insideworld]

non ho trovato dati certi, ma nel link del post prima, nell'edit, ho trovato 2 tabelle che sembrano affermare la mia tesi, ovvero che le onde artificiali sono più potenti di quelle naturali, anche se non sono chiari, per ora non ho trovato dati più chiari.

[milzar]

Se esiste una correlazione tra uso del cellulare (o del cordless) e tumori o altre malattie gravi per l'uomo, prima o poi si saprà, come si é saputo che la carne lavorata è cancerogena, si badi non la carne in sé, ma quella soggetta a trattamenti di vario tipo per garantirne la conservazione a medio o lungo termine (prosciutto, insaccati, wurstell ecc...).

L'OMS ha precisato però che per rischiare di ammalarsi di cancro occorre consumare almeno 50 grammi di carne lavorata al giorno. Ogni porzione di carne trattata aumenta il rischio di ammalarsi di cancro del 18% relativo, cioè relativo alle probabilità di ammalarsi di cancro dell'intestino pur non consumando carne ed avendo uno stile di vita sano.

Questa percentuale diciamo fisiologica è attorno al 3 per mille, quindi ogni 50 grammi di carne trattata che mangio aumento il rischio da 0.003% a 0.00354% e così via...

Dopo circa 15 - 20 anni a consumare regolarmente carne trattata, la percentuale di rischio sale attorno al 20%.

Tutto questo per dire che, se fosse vero che i cellulari fanno venire il cancro, di sicuro é una cosa molto lenta, perché, altrimenti, dovrebbe esserci già una rilevante percentuale di popolazione dei paesi più avanzati ad avere il cancro al cervello a quest'ora, essendo i cellulari entrati nella nostra vita a partire da 10 - 15 anni fa.

In ogni caso, quand'anche le onde elettromagnetiche causate dai cellulari fossero cancerogene, farne un uso normale equivale a bere un bicchiere di vino al giorno, che non é cancerogeno, pur essendo l'etanolo contenuto nel vino una sostanza cangerogena acclarata.

[Shackle]

Ricordo a tutti che esistono da anni normative rigorose, a livello mondiale, sulla compatibilità elettromagnetica di determinati dispositivi. Esistono controlli di enti autorizzati, esistono prove di laboratorio e di funzionamento, esistono certificazioni obbligatorie.

Ricordo poi che , poco tempo fa , la magistratura ha dato ragione ad un signore di non so dove, che sosteneva di aver riportato dei danni cerebrali ( non ricordo se si trattasse addirittura di una neoplasia) dall'uso intensivo quotidiano del cellulare, per motivi di lavoro . Forse qualcuno riesce a trovare un link.

Il problema quindi non va sottovalutato .

[Faussone]

Ricordo a tutti che esistono da anni normative rigorose, a livello mondiale, sulla compatibilità elettromagnetica di determinati dispositivi. Esistono controlli di enti autorizzati, esistono prove di laboratorio e di funzionamento, esistono certificazioni obbligatorie.

Esattamente. E tutto si basa su misure quantitative, come dicevo prima.

Ricordo poi che , poco tempo fa , la magistratura ha dato ragione ad un signore di non so dove, che sosteneva di aver riportato dei danni cerebrali ( non ricordo se si trattasse addirittura di una neoplasia) dall'uso intensivo quotidiano del cellulare, per motivi di lavoro . Forse qualcuno riesce a trovare un link.

Sì ricordo anche io, ha fatto notizia proprio perchè il tema è nonostante tutto ancora controverso.

Il problema quindi non va sottovalutato .

Certo che no, ma è un tema diverso da quello posto all'inizio che implicitamente sosteneva la dannosità del cellulare in modalità dati, o alla dannosità di reti wireless e simili.

[insideworld]

alla prima domanda sulla dannosità della connessione dati è già stato risposto

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

Ciao e benvenuto.

FedericoG ha scritto:
[...] Che ne pensate?

Inutile.
Le onde elettromagnetiche più potenti e quindi potenzialmente dannose sono irradiate quando si parla al telefono ed hanno un campo di azione molto limitato, quindi interessano il cervello, se si parla senza auricolare.
Insomma basta un auricolare.

Le onde dovute alla trasmissione dati hanno una potenza che non dovrebbe preoccupare (altrimenti dovremmo preoccuparci anche di tutte le altre onde elettromagnetiche in cui siamo costantemente immersi....)

quindi la discussione si è spostata sulle "altre onde elettromagnetiche in cui siamo costantemente immersi"

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

... mentre questo "surplus" non abbiamo idea, alla lunga, quanto possa incidere "globalmente" (come tante altre "modernità" ...

Nella Scienza conta l'aspetto quantitativo, quindi dovresti chiederti: quanto è l'ordine di grandezza dell'intensità di queste radiazioni paragonata alle radiazioni elettromagnetiche, per così dire, di fondo?
In alcuni casi ha senso preoccuparsi, per esempio se fai una radiografia o se vivi a Chernobyl, o, forse se parli col cellulare all'orecchio per ore al giorno. In altri casi proprio no.

io stò cercando di capire questo, solo che non ho trovato info, o meglio, sembra che i campi magneticistatici siano relativamente bassi, mentre i campi elettromagnetici naturali siano molto deboli.
quello irradiato dal sole è dell'ordine dei microwatt su cm quadrato(dalla tabella di sopra), mentre un antenna digitale eroga circa 1 Watt di potenza.

[Faussone]

non ho trovato dati certi, ma nel link del post prima, nell'edit, ho trovato 2 tabelle che sembrano affermare la mia tesi, ovvero che le onde artificiali sono più potenti di quelle naturali, anche se non sono chiari, per ora non ho trovato dati più chiari.

sembra che i campi magneticistatici siano relativamente bassi, mentre i campi elettromagnetici naturali siano molto deboli.

quello irradiato dal sole è dell'ordine dei microwatt su cm quadrato(dalla tabella di sopra), mentre un antenna digitale eroga circa 1 Watt di potenza.

Scusami ma queste affermazioni sono prive di significato, se non sono fatte a parità di distanza dalla sorgente radiante o se la potenza non è confrontata per unità di superficie.
Per questo c'è una normativa che ad oggi ragionevolmente (sì mi piace questo avverbio ) ci mette al riparo da sovraesposizioni.

E' chiaro che se poi dormi con l'antenna del tuo router wi-fi sul cuscino è un altro discorso...

[selfmademan]

Ma io mi chiedo:
la luce del sole è un'onda elettromagnetica così potente che addirittura riscalda in modo evidente, ed è fondamentale per la vita tant'è che una pianta se non è irradiata dal sole muore........e allora come fanno le onde elettromagnetiche delle trasmissioni radio ad essere nocive se neanche riscaldano in maniera evidente?