Solo qualche osservazione , non ho intenzione di imbarcarmi in discussioni filosofiche.
C'è sempre il rischio di scivolare dalla fisica alla metafisica, quando si parla di infinito. La metafisica (cercate!) non è scienza . Noi non sappiamo se lo spazio e il tempo sono finiti o no, e credo che non arriveremo a saperlo mai. Ma cerchiamo di non usare il concetto di infinito " a schiovere" , soprattutto in fisica.
La radiazione di fondo concettualmente mi ha sempre dato problemi in questo senso. Se è questo "eco" dell'inizio di tutto, in cosa si è propagato? Perché se lo "spazio" già c'era allora questo mondo potrebbe davvero essere solo una piccola bolla in mezzo a tanti altri e quindi sistema assoluto sì ma relativo rispetto ad altri...e quindi non cambia nulla. Se invece lo spazio non c'era si è propagato "su se stesso"? Generando al contempo spazio, tempo e radiazione?
LA radiazione di fondo esiste, è stata misurata , hanno pure dato il Nobel ai suoi scopritori. L'ipotesi è che sia una eco del Big Bang. C'è un ipotesi migliore, oggi ? Non lo so, ma non credo.
siamo comunque al punto in cui la scienza vuole dare una risposta tanto per darla, non perché sia davvero in grado di farlo. Come per un eventuale SR assoluto.
Non sono d'accordo. LA scienza in generale , e la fisica in particolare, si distingue da tutti i credi e i dogmatismi perché è pronta a riconoscere i propri errori , è pronta a dire "abbiamo sbagliato" , se si scopre l'errore , e quindi è pronta a ritornare sui suoi passi . Non ci sono certezze assolute, la scienza non dà risposte tanto per darle .
Tu sei kantiano ? Io invece sono popperiano . Cercate Karl Popper e il suo principio di falsificabilità (ora io non posso mettere link ) . Una disciplina, per essere considerata scientifica, deve contenere in sè il germe, il suggerimento per la falsificazione : cioè , data una teoria, che cosa c'è in essa che può suggerirmi che la stessa è falsa ?
Esempio banale : prendiamo la gravitazione newtoniana , in una versione molto semplice; un corpo, abbandonato vicino alla superficie terrestre, cade verso terra . Qual è il suggerimento per la falsificazione ? È dire : ove mai trovassi che un corpo, abbandonato a se stesso , sale verso l'alto ( lasciamo da parte spinte aerostatiche su mongolfiere , qui !
) , dovrei dire che quella legge è falsa .
Insomma , è quello che diceva Einstein : mentre mille esperimenti positivi non posso darmi definitivamente ragione, un solo esperimento negativo può darmi definitivamente torto.
Se invece io dico : "in questa scatola chiusa c'è un folletto, come la apro il folletto vola via" , come cavolo fai a falsificare questa tesi ? Non puoi . Allora , secondo Popper , non è scienza , questa. E infatti non lo è .
Punto e basta ( oddio...ci sarebbe da parlare un sacco...).
Lasciamo perdere le religioni e i loro dogmi. Parliamo di scienza e ragione.
Per tornare alla fisica , cito J.A.Wheeler , co-autore di "Gravitation" con Thorne e Misner : "La fisica è semplice solo localmente " . Sono d'accordo.
We look for patterns when we are hungry or threatened, rather than bored. I don't think we needed to think about things when we were in standby mode in the ancient past.