MrBarilla ha scritto:La matrice dei pay-off indica i profitti attesi dalle due aziende a seconda delle strategie adottate.
Si può dimostrare che il "conflitto" o la confessione (se si parla di dilemma del prigioniero) sotto date condizioni, è la "Strategia dominante", cioè quella che sarà preferita da ciascuno indipendentemente dalle scelte dell'altro.
Dal punto di vista dell' $ Azienda A $
Se l'$ Azienda B $ non entra (coopera), all'$ Azienda A $ conviene entrare (confliggere)
Se l'$ Azienda B $ entra (confligge), all'$ Azienda A $ conviene entrare (confliggere)
Lo stesso discorso vale per l'$ Azienda B $
Risultato? Entrambe le aziende sceglieranno il conflitto. L'equilibrio corrisponderà dunque alla combinazione $ -5,+5 $
In questo caso basandoci sulle scelta dell'$ Azienda B $ come data è chiaro che l' $ Azienda A $ otterrà un profitto superiore alla prima: $ 0,110 $
Ecco dimostrato $ "l'equilibrio non cooperativo di Nash" $.
Inoltre puoi notare che si perviene a questo equilibrio nonostante esso generi per le aziende un risultato peggiore rispetto la totale cooperazione.
La risposta a questa decisione è da ricercare nella non cooperazione per mancanza di fiducia.
Poichè la tentazione di defezione (tradimento) da un accordo o anche solo la paura della defezione dell'altro giocatore li spinge entrambi al conflitto.
Spero sia stato chiaro.
Matteo
Ciao, grazie per aver risposto!
Ho capito che (0,110) è l'equilibrio di Nash.
Se nel testo non ci fosse stato scritto che la Boeing decide per prima avrei risposto sicuramente che (0,110) è l'equilibrio di Nash. Ma dato che dice che la Boeing decide per prima , non dovrebbe scegliere (100,0) in quanto le da il profitto maggiore??
grazie