Matematicamente.it

Inviato: **07/11/2019, 10:29**

Alin ha scritto:Si : $(m+3n)=16$
Un dubbio mi resta: con $m_1 != m_2$ allora $ [ (0, $n_1$) ] _E != [(0, $n_2$)]_E$ cosa si vuole intendere.
Grazie

Sei proprio sicuro che sia così? Con due $m$ e due $n$?

La notazione con $[]_E$ sarà definita negli appunti o nel libro, no?

Inviato: **07/11/2019, 15:25**

Si tratta di un esercizio che ho trovato online, é questo:

Inviato: **07/11/2019, 22:54**

È chiaramente un errore di battitura.
Il testo corretto dovrebbe essere $n_1!=n_2$ e la notazione $[*]_E$ sta per classe di $E$-equivalenza.

(E la risposta alla domanda a è: “E GAC!”)

Inviato: **08/11/2019, 08:16**

Sicuramente é come dici tu!
Intese con $n_1 !=n_2$ le due classe di equivalenza saranno diverse.
Ma cosa significa: $"E GAC!"$

Inviato: **10/11/2019, 02:22**

Alin ha scritto:Ma cosa significa: $"E GAC!"$

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

“E grazie al c***o!” alternativa vernacolare al più forbito “È banale”. :lol:

Inviato: **10/11/2019, 09:19**

Grazie gugo82! Sei un grande!
Concludiamo dicendo: se $ n_1≠n_2$ allora $GAC$ che
$[ (0, n_1) ] _E≠ [(0, n_2)]_E$, cioé non c'é nulla da dimostrare: banalmente
$[0 , n_1]_E∩[0, n_2]_E=∅$

Matematicamente.it

Relazione di equivalenza

Re: Relazione di equivalenza

Re: Relazione di equivalenza

Re: Relazione di equivalenza

Re: Relazione di equivalenza

Re: Relazione di equivalenza

Re: Relazione di equivalenza