Relazione d'ordine.

Messaggioda Pasquale 90 » 09/01/2020, 11:22

Buongiorno,
Ho il seguente esercizio:

In $NN_0$ si ponga $x<y <=> EE n in N \ : \ y=x+n.$ La $<$ è un ordinamento di $NN_0$ detto l'ordinamento usuale di $NN_0$, inoltre $<$ è un buon ordine. $NN_0$ è primo di massimo e quindi $(NN_0, <)$ non è induttivo.

Tutto quello riportato in corsivo, è quello che dovrei provare.

Quindi la prima cosa che mi chiede di provare, che $<$ è un ordinamento di $NN_0$, cioè:
1) $<$ riflessiva
2) $<$ asimmetrica
3) $<$ transitiva

quindi siano $x,y,z in NN_0$
riflessiva:
$x < x <=> EE n in N \ : \ y=x+n \ to \ n = 0 $ ma $n notin NN$
asimmetrica:
$x < y <=> EE n in N \ : \ y=x+n $
$y < x <=> EE m in N \ : \ x=y+m $
$x=y <=> x-y=0 <=> x+n-y-m=0 <=> x-y=m-n$
$m-n=0 \ to \ 1) \ m=n=0 \ or 2) \ m=n $
transitiva:
$x < y <=> EE n in N \ : \ y=x+n $
$y < z <=> EE m in N \ : \ z=y+m $
$z=x+n+m $, essendo che $n,m in NN \ to \ n+m in NN$ allora $x<z$.

Mi chiedo è un errore di battitura, in quanto supponendo l'esistenza dell'elemento $n in ZZ$ la proprietà di essere riflessiva e asimmetrica della relazione $<$ saranno soddisfatte, oppure (molto più probabilmente) sto sbagliando qualcosa, ma dove ?

Ciao.
Pasquale 90
Average Member
Average Member
 
Messaggio: 79 di 806
Iscritto il: 14/11/2019, 11:24

Re: Relazione d'ordine.

Messaggioda Pasquale 90 » 10/01/2020, 15:21

Qualche aiutino ? :roll:
Pasquale 90
Average Member
Average Member
 
Messaggio: 80 di 806
Iscritto il: 14/11/2019, 11:24

Re: Relazione d'ordine.

Messaggioda gugo82 » 10/01/2020, 17:32

Ti sei accorto che stai dimostrando cose false?
Tipo che $x<x$...

Di quali proprietà gode un ordine stretto?
Sono sempre stato, e mi ritengo ancora un dilettante. Cioè una persona che si diletta, che cerca sempre di provare piacere e di regalare il piacere agli altri, che scopre ogni volta quello che fa come se fosse la prima volta. (Freak Antoni)
Avatar utente
gugo82
Cannot live without
Cannot live without
 
Messaggio: 23154 di 44916
Iscritto il: 12/10/2007, 23:58
Località: Napoli

Messaggioda j18eos » 10/01/2020, 17:38

Riflessività: ma se parti già dall'assunzione che \(\displaystyle x\leq x\), perché scrivi \(\displaystyle y\)?

Asimmetria: parti bene con le definizioni, ma da lì devi proseguire, e non che parti dalla fine e procedi a ritroso... basta una banale sostituzione.

Transitività: idem al caso precedente!
Ipocrisìa e omofobìa,
fuori da casa mia!

Semplicemente Armando. ;)
Avatar utente
j18eos
Moderatore
Moderatore
 
Messaggio: 6555 di 13399
Iscritto il: 12/06/2010, 15:27
Località: Napoli, Trieste, ed ogni tanto a Roma ^_^

Re: Relazione d'ordine.

Messaggioda Pasquale 90 » 11/01/2020, 10:56

Buongiorno,

gugo82,
Un insieme ordinato è una coppia $(S,R)$ dove $S$ insieme ed $R$ una relazione binaria in $S$ la quale gode di : antiriflessiva e transitiva, cioè:
$x R x $ per ogni $x in S $

$x R z $ se contemporanemante si ha $xRy$ e $y Rz$ con $x,y,z$

Nelle condizioni di cui sopra, dicesi pure che $R$ è un ordinamento di $S$ o una relazione d'ordine in $S$
Il punto che mi confende è questo: riscrivo parola per parola quello che sta scritto sul mio libro !

Un ordinamento $R$ di $S$ è anche una relazione antisimmetrica, infatti se fosse $xRy$ e $yRx$ allora dalla transitività $xRx$ assurdo.

Osservazione : Sia $(S,R)$ un insieme ordinato e, con $x. y in S$, si ponga
$xR'y$ se e solo se $x=y$ o $xRy$.
Ne segue che $R'$ è una relazione binaria in $S$ che sia riflessiva, asimmetrica e transitiva.

Sia viceversa $R$ una relazione binaria in $S$ riflessiva, asimmetrica e transitiva e, con $x,y in S$ si ponga
$xR'y$ se e solo se $x ne y$ ed $xRy$.
Allora $R'$ è un ordinamento di $S.$
Quanto visto mostra che la nozione di ordinamento equivale a quella di relazione binaria in riflessiva, asimmetrica e transitiva

Ora mi vuole dire semplicemente indicare la sostanziale differenza che c'è tra una relazione d'ordine e una relazione d'ordine stretto ?
Ma il problema è di quell'equivale che mi confonde!!

j18eos ha scritto:Riflessività: ma se parti già dall'assunzione che \( \displaystyle x\leq x \), perché scrivi \( \displaystyle y \)?

si mi sono confuso, quindi
$x<x <=> EE n in NN \ : \ x=x+n \ to n = x-x = 0 notin NN $

j18eos ha scritto:Asimmetria: parti bene con le definizioni, ma da lì devi proseguire, e non che parti dalla fine e procedi a ritroso... basta una banale sostituzione.

dovrebbe essere questa, tipo $x=x+n+m <=> m+n=0 $ essendo che $m,n in NN $ come fa ad essere vera ?

Comunque tutto questo sta scritto a pag. 39 in Lezioni di algebra di Mario Curzio-Mercede Maj-Patrizia Longobardi.

Ciao
Pasquale 90
Average Member
Average Member
 
Messaggio: 81 di 806
Iscritto il: 14/11/2019, 11:24

Re: Relazione d'ordine.

Messaggioda Pasquale 90 » 11/01/2020, 12:36

Quindi, il succo dell'osservazione è:
di far notare il forte legame che c'è tra una relazione d'ordine e d'ordine stretto, cioè:

Se considero un insieme $S ne emptyset$ e una relazione d'ordine $R$, allora posso definire in $S$ una relazione d'ordine stretto $P$.
Viceversa, sia sempre $S ne emptyset$ e una relazione d'ordine stretto $P$, allora posso definire in $S$ una relazione d'ordine $R$.
Pasquale 90
Average Member
Average Member
 
Messaggio: 82 di 806
Iscritto il: 14/11/2019, 11:24

Re: Relazione d'ordine.

Messaggioda gugo82 » 12/01/2020, 00:53

Pasquale 90 ha scritto:Un insieme ordinato è una coppia $(S,R)$ dove $S$ insieme ed $R$ una relazione binaria in $S$ la quale gode di : antiriflessiva e transitiva, cioè:
$x R x $ per ogni $x in S $

Questa è la proprietà riflessiva, non antiriflessiva…

Per quanto riguarda l’osservazione, ti si vuole far notare che da una relazione d’ordine $<$ come è definita nel testo (che, invece, usualmente si chiama relazione d’ordine stretto) si può ricavare una relazione d’ordine largo $<=$ (che, invece, usualmente si chiama relazione d’ordine), e viceversa.
Questo deriva dal fatto che, per scelta, gli autori decidono di chiamare relazione d’ordine qualcosa che usualmente non si chiama così, sicché si preoccupano di “tranquillizzare” il lettore dicendo che va bene ugualmente.
Sono sempre stato, e mi ritengo ancora un dilettante. Cioè una persona che si diletta, che cerca sempre di provare piacere e di regalare il piacere agli altri, che scopre ogni volta quello che fa come se fosse la prima volta. (Freak Antoni)
Avatar utente
gugo82
Cannot live without
Cannot live without
 
Messaggio: 23164 di 44916
Iscritto il: 12/10/2007, 23:58
Località: Napoli

Re: Relazione d'ordine.

Messaggioda Pasquale 90 » 12/01/2020, 13:02

gugo82 ha scritto:
Pasquale 90 ha scritto:Un insieme ordinato è una coppia $(S,R)$ dove $S$ insieme ed $R$ una relazione binaria in $S$ la quale gode di : antiriflessiva e transitiva, cioè:
$x R x $ per ogni $x in S $

Questa è la proprietà riflessiva, non antiriflessiva…

Si gugo82, ho sbagliato a scrivere, a tal proposito come devo fare per far "comparire" la sbaretta sulla $R$ ?

Invece dalla osservazione,
gugo82 ha scritto: Questo deriva dal fatto che, per scelta, gli autori decidono di chiamare relazione d’ordine qualcosa che usualmente non si chiama così, sicché si preoccupano di “tranquillizzare” il lettore dicendo che va bene ugualmente.


Come faccio a provare che la relazione $<$ in $NN_0$ definita
$x<y <=> EE n in N \:\ y=x+n$ tipo è riflessiva ??
Pasquale 90
Average Member
Average Member
 
Messaggio: 83 di 806
Iscritto il: 14/11/2019, 11:24

Re: Relazione d'ordine.

Messaggioda G.D. » 12/01/2020, 15:12

Ma non bisognerebbe provare che \( < \) è antiriflessiva?

P.S.
\(\require{cancel} \cancel{R} \): il comando è \cancel{testo} e per caricarlo devi dare \require{cancel} all'inizio della formula.
"Everybody lies"
"La morte sorride a tutti: un uomo non può fare altro che sorriderle di rimando"
"Eliminato l'impossibile, ciò che resta, per improbabile che sia, deve essere la verità"
"No! Provare no! Fare. O non fare. Non c'è provare!"
Avatar utente
G.D.
Cannot live without
Cannot live without
 
Messaggio: 5096 di 6398
Iscritto il: 11/05/2007, 22:00

Re: Relazione d'ordine.

Messaggioda Pasquale 90 » 13/01/2020, 16:23

Si G.D. in effetti $<$ è antiriflessiva si ha:

\(\displaystyle x \require{cancel} \cancel{R} x, \forall x \in \) $NN_0$ allora $x ne x+n $ per ogni $n in NN.$

Grazie per l'aiuto.
Pasquale 90
Average Member
Average Member
 
Messaggio: 84 di 806
Iscritto il: 14/11/2019, 11:24

Prossimo

Torna a Algebra, logica, teoria dei numeri e matematica discreta

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 1 ospite