Terne Pitagoriche

Messaggioda Nidhogg » 05/06/2004, 21:49

E' possibile trovare terne pitagoriche nella serie di Fibonacci?
Nidhogg
Senior Member
Senior Member
 
Messaggio: 32 di 1491
Iscritto il: 24/02/2004, 18:29
Località: Baronissi (Salerno) - Italia

Messaggioda cart » 01/09/2004, 00:43

Facendo un giro tra i vecchi post, ho trovato questo che è carino.

Supponiamo che esistano F(n), F(m) ed F(k), numeri di fibonacci:

(1) F^2(n)+F^2(m)=F^2(k)

Supponiamo per ora k>=2

Ovviamente dovrà essere F(n)<F(k) ed F(m)<F(k).Non è lesivo di generalità suppore inoltre F(n)>F(m).(L'uguaglianza non può sussistere,pena la razionalità di rad2)

Supponiamo per assurdo di avere:

F(n)<F(k-1) ed F(m)<F(k-2)

Sommando membro a membro, otterremmo, ricordando come è definita la successione di Fibonacci:

F(n)+F(m)<F(k) ed elevando al quadrato:

F^2(n)+F^2(m)+2F(n)F(m)=F^2(k)

e per la (1) avremmo F(n)=F(m)=0, che è assurdo.

Abbiamo allora tre casi:

(a)F(n)>=F(k-1) ed F(m)>=F(k-2), il chè implica, per le nostre scelte:

F(n)=F(k-1), ed F(m)=F(k-2) che portano ad una contraddizione.

(b) F(n)>=F(k-1) che implica F(n)=F(k-1) ed F(m)<F(k-2) per la quale avremmo:

F^2(k-1)+F^2(m)=F^2(k-1)+F^2(k-2)+2F(k-1)F(k-2), da cui:

F^2(k-2)>F^2(k-2)+2F(k-1)F(k-2), che è assurdo.

(c) F(n)<F(k-1) ed F(m)>=F(k-2), che implicherebbero:

F(n)=F(m)=F(k-2), relazione ancora una volta assurda.

Per 0<=k<2, è facile vedere che non esistono soluzioni.
cart
Starting Member
Starting Member
 
Messaggio: 28 di 35
Iscritto il: 28/04/2004, 18:43
Località: Italy

Messaggioda Nidhogg » 01/09/2004, 02:10

Esatto. Finalmente qualcuno l'ha notato questo post.

Grazie Cart.
Ciao, Ermanno
Nidhogg
Senior Member
Senior Member
 
Messaggio: 49 di 1491
Iscritto il: 24/02/2004, 18:29
Località: Baronissi (Salerno) - Italia

Messaggioda nic » 01/09/2004, 07:52

E' difficile appassionarsi a qualcosa che non esiste, nel senso che se ci dicessi come ti è venuto il dubbio forse la cosa sarebbe più interessante.
nic
New Member
New Member
 
Messaggio: 20 di 88
Iscritto il: 27/08/2004, 15:03
Località: Italy

Messaggioda Luca77 » 01/09/2004, 13:50

Credo sia impossibile appassionarsi a qualcosa che non esiste; l'intera Matematica esiste, dal Teorema piu' puro a quello piu' applicato, quindi non capisco il significato della frase e a che cosa essa e' riferita.

Luca.
Luca77
 

Messaggioda nic » 01/09/2004, 17:30

Innanzi tutto non ho detto impossibile infatti nulla è impossibile, intendevo dire che è difficile appassionarsi ad un problema inesistente.
nic
New Member
New Member
 
Messaggio: 25 di 88
Iscritto il: 27/08/2004, 15:03
Località: Italy

Messaggioda GIOVANNI IL CHIMICO » 01/09/2004, 20:11

Credo che la definizione di problema inesistente non sia ben posta, oppure non si adatta per niente a questa situazione...
GIOVANNI IL CHIMICO
Senior Member
Senior Member
 
Messaggio: 150 di 1931
Iscritto il: 31/05/2004, 15:44
Località: Italy

Messaggioda Luca77 » 02/09/2004, 09:35

Nulla e' impossibile forse e' troppo. Rettificare con riga e compasso una circonferenza e' impossibile. Per quanto tante persone "ignoranti" ci provino ancora, e' certo che nessuno riuscira' mai.
Cio' non toglie che uno possa legittimamente appassionarsi al problema di rettificare la circonferenza, magari senza usare solo riga e compasso... ma introducendo altri strumenti, oppure cambiando lo spazio in cui si opera.

L'impossibilita' non va vista come qualcosa di negativo, e' semplicemente una risposta ad un problema.

Ciao, Luca.
Luca77
 


Torna a Algebra, logica, teoria dei numeri e matematica discreta

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 1 ospite