Diventare ricchi con la matematica

[merdino]

L'argomento si fa "spesso" ...
Che cosa è veramente importante per un uomo?
Fare soldi?

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

Più di tanti non ne puoi mica spendere...

Avere fama successo e ammirazione?

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

Si accompagnano spesso con l'invidia...

Fare soldi è divertente, essere ricco è bello, anche se sicuramente non è la cosa più importante. Conta anche una buona base costituita da amici, famiglia ed in più altre cose che si vorrebbe fare. Ci sono super ricchi che danno via tutto, basta cercare su google.

[merdino]

Mi chiedono perché non metto lo stesso impegno di quando studio per trovare un modo per fare soldi,

E' un discorso interessante, che andrebbe esaminato.
Quelli che "hanno fatti i soldi" in genere sono persone che hanno sanno sviluppare delle relazioni interpersonali. La maggior parte sono industriali e commercianti e quello che sono bravi a fare è di relazionarsi con la gente.
Un caso per tutti il nostro caro ex-premier Silvio. Dubito che sappia come funziona un'antenna, però possiede 3 televisioni, perchè sa gestire centinaia di persone.

Vero in effetti. Idee semplici ed agganci, e anche tanta fortuna. Fra i tanti che provano qualcuno deve riuscire.

[anto_zoolander]

Vorrei rilanciare il post sotto un'altra veste.
Che 'matematica => soldi' sia in generale falsa, è una cosa abbastanza provata.

La discussione chenvorrei aprire è la seguente:
Può la forma-mentis di un matematico, applicato in un determinato settore(come la finanza), risultare determinante ai fini del raggiungimento di determinati obiettivi rispetto a un collega(in finanza) mediamente istruito matematicamente? Siano essi monetari, legati alla carriera o alle soddisfazioni nel settore.

Riassumendo: può, a parità di 'mestiere', un matematico ottenere maggiori vantaggi dalle proprie conoscenze?

È noto come caarercast prediliga i matematici vengano richiesti molto spesso nelle migliori banche e società di investimento e che generalmente in quei settori la ricchezza non è portata ovviamente dalla matematica ma dall'ambito lavorativo.

PS: vuole essere un post del tutto amichevole, basato sul volersi confrontare. Pertanto sarebbe gradito seguire questo trend

[v3ct0r]

Be', come hai già detto, un background matematico in finanza è sicuramente vantaggioso. Se poi sia addirittura determinante, non saprei. Riguardo al confronto con i colleghi, dipende da cosa intendi per "mediamente istruito matematicamente". Parliamo di conoscenze matematiche al livello di un economista, o di un fisico/ingegnere? (Tranquillo, non mi offendo se mi definisci mediamente istruito )

PS: Forse era meglio aprire un nuovo thread, magari con un link a questo, la tua discussione è alquanto diversa dal topic originale

[Overflow94]

Nel futuro credo che la matematica sarà quasi l'unica cosa che conta per fare soldi. Lascio un video che spiega approssimativamente come la penso.



https://www.youtube.com/watch?v=BLkpShjkeQk

Nel presente credo che una forma mentis matematica possa essere un ottimo punto di partenza per avere successo. Chi sa ragionare in modo logico ha il potenziale per comprendere qualsiasi cosa, anche le relazioni umane, di fondamentale importanza per costruire un busisness, sono una questione di teoria dei giochi. Tuttavia non è in alcun modo un elemento ne necessario ne sufficiente.

Ci tengo ad aggiungere che essere ricchi è un desiderio sopravvalutato, fortunatamente i grandi scienziati che hanno contribuito al progresso della nostra conoscenza avevano ben altri obbiettivi. Ogni volta che una mente brillante decide di cimentarsi in uno scopo di ricerca piuttosto che non nel fare soldi in un gioco a somma zero come la finanza, è un vantaggio per tutta l'umanità.

[raffamaiden]

Ogni volta che una mente brillante decide di cimentarsi in uno scopo di ricerca piuttosto che non nel fare soldi in un gioco a somma zero come la finanza, è un vantaggio per tutta l'umanità.

Interessante la distinzione tra chi è utile all'umanità e chi no. Con la scusa Hitler ci ammazzava i diversamente abili

Durante la crisi molti istituti finanziari hanno comprato titoli del debito italiano che in quel momento non volevo nessuno: hanno in pratica aiutato il governo a non dichiarare default. Chiaramente non lo fanno per beneficenza, come un medico "medio" può fare qualche prestazione pro bono, non tutte

Molti ricercatori invece sembrano più interessati alle citazioni (e alla fama che ne consegue, e alle possibilità di assunzione in università più prestigiose che consegue a questa). Le riviste scientifiche vendono gli articoli, rendono difficile separare a priori quanto quel ricercatore è interessato all'umanità e quanto al profitto

Io vedo il modo più come diviso in tanti grigi dove quanto un certo grigio si avvicina al bianco o al nero è opinabile, piuttosto che con una destinzione così netta

Per il video, non l'ho visto tutto, ma l'autore (che non si presenta all'inizio) sembra un serial entrepreneur come tanti. E' certamente libero di esprimere la sua opnione, ma non vedo particolare motivo di ritenere che questo abbia informazioni privilegiate

[Intermat]

Ogni volta che una mente brillante decide di cimentarsi in uno scopo di ricerca piuttosto che non nel fare soldi in un gioco a somma zero come la finanza, è un vantaggio per tutta l'umanità.

Interessante la distinzione tra chi è utile all'umanità e chi no. Con la scusa Hitler ci ammazzava i diversamente abili

Non per difendere Overflow94 ma dire che alcuni lavori siano più utili di altri (dal punto di vista sociale) non vuol dire che gli altri siano inutili e debbano essere soppressi. Un medico che fa servizio in un ospedale è più utile di uno che lavora unicamente nel suo studio privato. Questo non vuol dire che il secondo debba essere ucciso.

Per il video, non l'ho visto tutto, ma l'autore (che non si presenta all'inizio) sembra un serial entrepreneur come tanti. E' certamente libero di esprimere la sua opnione, ma non vedo particolare motivo di ritenere che questo abbia informazioni privilegiate

L'autore non si presenta in quanto quel video è stato pubblicato sulla sua pagina FB e sul suo canale Youtube. Bastava aprire il link. Tra l'altro Montemagno è abbastanza noto in quanto ha lavorato per diverse testate fra cui Sky. Sinceramente a me non entusiasma però, a volte, dice cose condivisibili. Sicuramente ha capito come poter fare un bel po' di soldi parlando di cose fatte e dette da altri!

[raffamaiden]

Non per difendere Overflow94 ma dire che alcuni lavori siano più utili di altri (dal punto di vista sociale) non vuol dire che gli altri siano inutili e debbano essere soppressi. Un medico che fa servizio in un ospedale è più utile di uno che lavora unicamente nel suo studio privato. Questo non vuol dire che il secondo debba essere ucciso.

Certo, stavo portando alle estreme conseguenze il ragionamento di Overflow94

Domanda: perchè "Un medico che fa servizio in un ospedale è più utile di uno che lavora unicamente nel suo studio privato"?
Perchè il primo cura malattie più gravi?

Un pediatra di famiglia è il punto di riferimento giorno per giorno di una famiglia del ceto medio. E' lui che è reperibile 24h in caso di bisogno, è lui che la mamma chiama quando il bimobo ha la febbre o il raffreddore. Il primario di pediatria è lontano lontano, e nonostante curi malattie più gravi, può farlo unicamente perchè esiste il pediatra di famiglia che cura i piccoli problemi. Se ciò non fosse, il reparto di pediatria sarebbe pieno di raffreddori e influenze, e quando viene un bambino con la polmonite, non ci sarebbe alcuno spazio per lui. Quindi sicuramente il primario di pediatra cura malattie più gravi, ma può farlo unicamente perchè esiste il pediatra di famiglia

Stessa cosa con l'argomento originale, che, questa volta senza estremizzare, riassumo in "se scegli di fare ricerca anzichè fare il finanziere, allora fai un favore all'umanità".
Tu puoi iniziare una ricerca per l'AIDS, poi ci vogliono i soldi per affrontare tutti i trial clinici che la legge prevede e per comprare i macchinari e il lavoro per la produzione. Senza i soldi la tua scoperta non serve a niente. Quindi ci vuole gente che raccoglie i fondi dagli investitori e li mette nelle imprese (e paga anche il ricercatore, se non va a mangiare dalla Caritas)

Steessa cosa per qualunque tipo di impresa. Tu puoi fare tutte le ricerche che vuoi, puoi metterti davanti al computer e scoprire un algoritmo che dato il virus genera l'anticorpo. Se vuoi fare un favore all'umanità tali anticorpi vanno prodotti per davvero. Se vuoi soltanto che ti battiamo le mani allora ok. Stessa cosa nell'IT, nelle telecomunicazione e qualunque altro settore industriale.

Adesso passimo alle motivazioni personali. Overflow94 mi viene a dire che Bill Gates voleva fare un favore all'umanità che era senza sistema operativo, e quindi si è messo a fare ricerca per inventare un nuovo sistema operativo. Poi arrivati alla 50ina di anni si è accorto che i bambini in Africa muoiono di fame e malattie che nel mondo occidentale si curano facilmente e quindi si è messo a creare ospedali li

Io invece penso che abbia sempre saputo che i bambini in Africa muoiono di fame. Ma a 18 anni, anzichè partire per l'Africa ad aiutare, ha pensato a trovarsi un lavoro / alla fortuna. E in questo modo ha avvantaggiato l'umanità in 2 modi:

1. Ha fatto un favore a quelli che erano senza sistema operativo e che se lo sono comprati. E' l'argomento (abbastanza vecchiotto) della "mano del mercato" di Adam Smith: tanti attori economici, perseguendo unicamente i loro interessi personali, finiscono per fare l'interesse comune. Se tu vuoi vendere, ci deve essere uno che vuole comprare, altrimenti prima o poi chiudi. In questo modo, una transazione economica soddisfa sempre l'interesse di più di una parte, più di una persona

2. Pensando a massimizzare il profitto, tale profitto è poi diventato massimo per davvero ed ha potuto essere re-investito. Sia nell'imrpesa stessa (che continua a soddisfare bisogni del mercato), sia in altre imprese (e.g. start-up per la costruzione di batterie più capienti, in modo da poter sfruttare le energie rinnovabili che non sono sempre disponibili), sia costruendo ospedali in Africa. Stessa cosa Warren Buffet (che sarebbe il contro-esempio perfetto per l'argomento iniziale)

Nel mercato esiste solo quello che ha ragione di esistere, tutti gli altri scompaiono in qualche modo

Saluti,

[Injuria]

Testo nascosto, perché contrassegnato dall'autore come fuori tema. Fai click in quest'area per vederlo.

Oddio...Microsoft (rendita da oligopolio, rendita da rendimenti marginali costanti) e il comportamento strategico di W Buffet (asimmetria informativa, potere di mercato) sono proprio due esempi eclatanti di fallimento di mercato, ovvero di un' allocazione delle risorse non ottimale.

E' l'argomento (abbastanza vecchiotto) della "mano del mercato" di Adam Smith: tanti attori economici, perseguendo unicamente i loro interessi personali, finiscono per fare l'interesse comune.

Dopo la "mano invisibile" ci sarebbero le altre 1200 pagine del vecchiotto trattato "La ricchezza delle nazioni" in cui le cose si complicano un po'.
Solo un'osservazione en passant, anche perché un discorso completo su mercato, rendimenti crescenti dei brevetti ed innovazione tecnologica sarebbe piuttosto lungo (..e poi rischia di andare a finire come l'altro topic estivo dell'anno scorso sul debito in cui sono stato accusato di fare il bullo).

[Overflow94]

La mano invisibile di Smith è una teoria campata per aria. Conoscendo il concetto di equilibrio di Nash si può capire che se tutti i singoli sono lasciati liberi di fare il meglio per se, i risultati complessivamente sono pessimi. Proprio per questo gli enti di ricerca spesso sono pubblici, nessun privato avrebbe vantaggio a finanziare progetti a così lungo termine, però sono di estrema utilità per la società quindi se ne fa carico la comunità. Per il mercato, come dici te, uno come Albert Einstein che sta lì a domandarsi come è fatto lo spazio-tempo non ha senso di esistere.

Ora immaginate una ragazzina molto intelligente che ha la passione per l'astronomia. Poniamo che la società non le fornisca alcun modello valido. La ragazzina magari si iscriverà a economia e commercio e entrerà nel settore del marketing, magari riuscendo ad azzeccare qualche buona campagna pubblicitaria farà fare qualche milione in più all'azienda di sapone per piatti per la quale lavora. Che utilità ha apportato a tutti noi? Praticamente nessuna, se non fosse mai esistita avremmo comprato un altro detersivo che pulisce allo stesso modo...

Ora invece mettiamo che la ragazzina veda in televisione Samantha Cristoforetti e questo le dia una motivazione in più per diventare un'astrofisica. In futuro lavora a un progetto per costruire un particolare tipo di specchio per i telescopi, che successivamente si scopre avere applicazioni in ambito medico.

In quale dei due futuri ipotetici ha avuto un maggior impatto sulla società?

In questo senso dico che il sogno di fare soldi è sopravvalutato. La società, per il suo stesso bene, deve cercare di fornire modelli alternativi. Un'evoluzione economica viene sempre dopo un'evoluzione scientifica, mai prima. Non ci sarebbe mai stato un Bill Gates senza Turing.

Per quanto riguarda il video di Montemagno, l'ho postato perché spiega approssimativamente come vedo il futuro. Neanche io dispongo di informazioni privilegiate. Sono convinto però che in futuro il lavoro non esisterà quasi più, e in buona parte di quello che resterà sarà richiesta un'importante formazione matematica. Lo dico principalmente per due motivi, primo perché pare essere ormai l'opinione condivisa da tutti quelli che contano, secondo perché studio machine learning e la potenza e le capacità dei nuovi algoritmi mi lasciano esterrefatto. Praticamente ogni giorno si sforna qualcosa di nuovo che può avere, e sicuramente presto avrà, grandi applicazioni.