Elezioni 4 marzo 2018

[Brancaleone]

Manca praticamente un mese alle prossime elezioni: per chi votereste?
Ho inserito tra parentesi il nome di una tra le persone salienti dei partiti elencati (che può essere il segretario o il presidente del partito, il candidato presidente del consiglio, ecc...).

[mgrau]

Le ultime tre voci mi sembrano non selezionabili...

[Zero87]

Attualmente indeciso tra le ultime tre, ma devo trovare tempo per leggere i programmi prima di prendere una scelta definitiva.
Non sono uno di quelli che fanno discorsi da bar, se scelgo di astenermi o cose simili è perché ci ho pensato a fondo.
Buona serata a tutti!

[Intermat]

Da assiduo elettore, scrutatore e presidente di seggio, mi dite perché andate a votare scheda nulla e/o bianca? Cosa pensate di ottenere di preciso? A nessuno, ma veramente a nessuno, frega assolutamente nulla di quei voti. Perché perdere tempo (e, in parte, far perdere tempo) in questo modo?

[Martino]

Andateci a votare, e scegliete. Scegliere è quello che dà senso al mondo.

[Brancaleone]

Condivido i pensieri di Intermat e Martino: personalmente non ho mai mancato nessuna occasione in cui potevo esercitare il mio diritto di voto, anche perché sono sempre stato dell'idea che se non vado a votare non ho il diritto morale (chiamiamolo così) di potermi lamentare quando vedo robe contrarie al mio pensiero collegato al programma con cui chi ho votato s'è presentato.
Sull'astensionismo mi pare interessante un commento che Travaglio ha mosso qualche giorno fa a Otto e mezzo.

[mgrau]

Certo, se si trattasse di applicare la razionalità dell' homo oeconomicus si dovrebbe votare il "meno peggio". Fosse pure una scelta fra Salvini e Berlusconi. Ma tenete presente che, dopo che avrete votato il meno peggio, questo non dirà "Mi hanno votato perchè sono il meno peggio", ma invece "Il popolo è con me, ho il tot % dei consensi", insomma, sarete oggettivamente complici delle porcate che farà.
Poi mi pare il modello d''H.O. abbia clamorosamente mostrato la sua insufficienza, basti dire che l'attuale trionfo del liberismo è fondato su questo modello - ciascuno faccia i suoi interessi, e tutto andrà per il meglio. Vi piace il risultato? L'1% dell'umanità che possiede quanto il restante 99% (per favore, non mi dite che non è l'1%, ma l'1,738 e il 98,262 o simili)?
Certo, l'astensione è una scelta "di pancia", "irrazionale", ecc ecc. Bene, e allora? E' tutto da dimostrare che le scelte di pancia siano peggio di quelle di testa.

[Brancaleone]

Certo, se si trattasse di applicare la razionalità dell' homo oeconomicus si dovrebbe votare il "meno peggio". Fosse pure una scelta fra Salvini e Berlusconi.

Beh non è una novità: votare chi è meno distante dal proprio pensiero è una cosa vecchia come il cucco. Ci dicono che siamo in democrazia, e la democrazia implica scelte. La stessa parola elezione deriva dal latino eligere, scegliere: che poi ognuno di noi voti quello che gli sembra il meno peggio è una cosa con cui bisogna convivere - che comunque, pensandoci su, è già tanto: pensa se tutti votassero chi è più lontano dalle proprie idee!

Ma tenete presente che, dopo che avrete votato il meno peggio, questo non dirà "Mi hanno votato perchè sono il meno peggio", ma invece "Il popolo è con me, ho il tot % dei consensi", insomma, sarete oggettivamente complici delle porcate che farà.

Mmh un attimo: dipende molto da chi propone cosa. Io ad esempio ho le mie idee su certe questioni, e nel quadro politico provo ad orientarmi cercando anzitutto delle proposte che siano le più vicine alle mie idee. Dopo che le ho trovate, mi preoccupo con lo stesso interesse a vedere chi le promuove: se chi le promuove mi sta simpatico (nel senso che mi pare affidabile, che non è noto per essere bugiardo, che non ha (avuto) guai con la giustizia, ecc...) allora non dovrei avere troppi problemi a votarlo; se chi le promuove mi sta antipatico (nel senso che non mi convince, è conosciuto per essere un poco di buono e/o un pallonaro, di agire solo per interesse suo e dei suoi compari, ecc...), evito di votarlo, così come evito di votare chi può anche starmi simpatico "a pelle", ma la pensa in maniera completamente diversa dalla mia.

Cioè oltre al programma (che secondo me dovrebbe essere la prima cosa da valutare quando si va a votare) bisogna anche farsi bene un'idea dell'affidabilità della persona e anche di quelle con cui questa si contorna e accompagna - come? Andando a vedere cosa hanno fatto (e NON quello che dicono che avrebbero voluto fare, perché così sono capace anch'io...) e la coerenza tra quello che dicono e quello che fanno. Di molte persone della cronaca politica che vedo, ascolto e leggo (e anche di certi giornalisti) io non mi fido, anche se stanno trattando di argomenti in una maniera che suoni simile a come mi esprimerei io, ma a quelli lì il mio voto di certo non lo do, proprio perché ho un'idea della pasta di cui sono fatti.

Ma accusare i cittadini di complicità delle porcate che fanno certi politici, quando in massima parte sono quest'ultimi che hanno carpito la loro buona fede, non mi sembra un ragionamento sano.

[ilgi]

La classe politica odierna è lo specchio della società in cui viviamo

[v3ct0r]

Ma accusare i cittadini di complicità delle porcate che fanno certi politici, quando in massima parte sono quest'ultimi che hanno carpito la loro buona fede, non mi sembra un ragionamento sano.

beh forse parlare di complicità é eccessivo, ma il voto é certamente una forma di potere

e mi sembra il momento perfetto per ricordare che da un grande potere derivano grandi responsabilità