Elezioni 4 marzo 2018

[Intermat]

oggi siamo di fronte ad un ordine mondiale, vera e propria "dittatura" camuffata da "democrazia " , composto da poteri forti , multinazionali, lobby , alta finanza, criminalità

E non ci sono più neanche le mezze stagioni

Un messaggio dal contenuto talmente banale e qualunquista che mi riesce a far essere d'accordo persino con Vulplasir. Clamoroso.

[ilgi]

Beh ragazzi ha ragione....anche se sembra un messaggio banale... Aggiungo...
Le crisi economiche (pure culturali) di questi anni sono il risultato di una politica liberista che proietta tutto il marcio che c'è nell'essere umano. Essa mira a mette gli uni contro gli altri (individualismo) e ad alimentare il senso di insoddisfazione delle persone (ad esempio....banalmente.... il voler cambiare sempre telefono cellulare) di cui l'economia si nutre. Questo senso di insoddisfazione poi non riguarda solo la 'sfera materiale', ma si diffonde anche in quella più intima.

[Intermat]

Beh ragazzi ha ragione....anche se sembra un messaggio banale... Aggiungo...
Le crisi economiche (pure culturali) di questi anni sono il risultato di una politica liberista che proietta tutto il marcio che c'è nell'essere umano. Essa mira a mette gli uni contro gli altri (individualismo) e ad alimentare il senso di insoddisfazione delle persone (ad esempio....banalmente.... il voler cambiare sempre telefono cellulare) di cui l'economia si nutre. Questo senso di insoddisfazione poi non riguarda solo la 'sfera materiale', ma si diffonde anche in quella più intima.

Supponiamo che tu abbia ragione, cosa c'entra questo con le lobby, l'alta finanza, la criminalità e "i poteri forti"? Dove sarebbe questa "dittatura camuffata da democrazia"? Al massimo sarebbero delle politiche sbagliate, ma di più non vedo. Un conto è non essere d'accordo con la politica attuale, molto condivisibile, un altro conto è vedere complotti e lobby più o meno potenti che tirano le fila del mondo.

[francicko]

x@ilgi. Grazie per l'approvazione!
Condivido a pieno le tue considerazioni, il capitalismo in se ha degli aspetti positivi, ma quello attuale senza alcuna etica, e regole sta producendo disastri, e prospera grazie al nichilismo che pervade la società.
x@intermat.
Il messaggio che ho postato è tanto banale quanto veritiero!
Ormai tali poteri condizionano le scelte politiche ed economiche, approfittando del vuoto di ideali persistente nella società attuale, e del conseguente scadimento della politica che ne è l'espressione, non capisco tutto questo sorprendersi, burattini e burattinai ci sono sempre stati nella storia dei tempi, per portare un esempio basta guardare l'attuale presidente degli Stati uniti, ritornando alla questione , la situazione non cambierà mettendo un segno su un simbolo, destra o sinistra che sia, ci vuole un autentico risveglio delle coscienze, che oggi purtroppo non c'è.

[francicko]

Stamani i telegiornali e giornali , riportavano i contenuti della risposta del presidente Trump ad un alunno di una scuola che ha subito l'assalto da parte di uno squilibrato munito di una potente arma semiautomatica, ebbene, il presidente degli stati uniti, che dovrebbe rappresentare la maggiore democrazia del pianeta, in sostanza rispondeva " l'errore sta nel fatto , che gli insegnanti non si sono muniti di armi, ed addestrati adeguatamente, dovevano sparare, rispondere al fuoco" aggiungo come nel far West, questo perché non bisogna nuocere agli interessi supremi del mercato delle armi, dominato dalle lobby, che il neoliberismo vuole svincolato da ogni regola.
Meno male che il messaggio che ho postato è banale e qualunquista

[jack22]

Stamani i telegiornali e giornali , riportavano i contenuti della risposta del presidente Trump ad un alunno di una scuola che ha subito l'assalto da parte di uno squilibrato munito di una potente arma semiautomatica, ebbene, il presidente degli stati uniti, che dovrebbe rappresentare la maggiore democrazia del pianeta, in sostanza rispondeva " l'errore sta nel fatto , che gli insegnanti non si sono muniti di armi, ed addestrati adeguatamente, dovevano sparare, rispondere al fuoco" aggiungo come nel far West, questo perché non bisogna nuocere agli interessi supremi del mercato delle armi, dominato dalle lobby, che il neoliberismo vuole svincolato da ogni regola.
Meno male che il messaggio che ho postato è banale e qualunquista

Il messaggio che hai postato non è qualunquista, è solo ignorante, perché non si tratta di nuocere al mercato ma alla costituzione americana

[jack22]

ad alimentare il senso di insoddisfazione delle persone (ad esempio....banalmente.... il voler cambiare sempre telefono cellulare) di cui l'economia si nutre. Questo senso di insoddisfazione poi non riguarda solo la 'sfera materiale', ma si diffonde anche in quella più intima.

Ne deduciamo quindi che questo è il tuo cellulare

[francicko]

Il messaggio che hai postato non è qualunquista, è solo ignorante, perché non si tratta di nuocere al mercato ma alla costituzione americana

Quello a cui ti riferisci è il secondo emendamento della costituzione americana, un pezzo di carta che è stato redatto all'epoca in cui i fucili erano ancora a carica singola , che gli americani usavano per difendersi dal governo, e non gli uni contro gli altri, quindi di discutibile interpretazione, visto il contesto storico dove è nata, ,detto questo le lobby o le associazioni ad esse vicine, fanno finta di ignorare tale contesto, anzi si appellano a tale emendamento per ostacolare il proclamo di leggi meno permissive, quindi piu restrittive, che potrebbero nuocere al mercato, pertanto risulta lecito vendere armi finanche a persone che magari hanno una riconosciuta instabilità psichica , o che hanno precedenti nell'uso improprio di armi.
La risposta di Trump è ovviamente indirizzata a tutelare gli interessi criminali dell a sua casta, che lo ha portato ad essere presidente degli Stati uniti.

[jack22]

Il messaggio che hai postato non è qualunquista, è solo ignorante, perché non si tratta di nuocere al mercato ma alla costituzione americana

Quello a cui ti riferisci è il secondo emendamento della costituzione americana, un pezzo di carta che è stato redatto all'epoca in cui i fucili erano ancora a carica singola , che gli americani usavano per difendersi dal governo, e non gli uni contro gli altri, quindi di discutibile interpretazione, visto il contesto storico dove è nata, ,detto questo le lobby o le associazioni ad esse vicine, fanno finta di ignorare tale contesto, anzi si appellano a tale emendamento per ostacolare il proclamo di leggi meno permissive, quindi piu restrittive, che potrebbero nuocere al mercato, pertanto risulta lecito vendere armi finanche a persone che magari hanno una riconosciuta instabilità psichica , o che hanno precedenti nell'uso improprio di armi.
La risposta di Trump è ovviamente indirizzata a tutelare gli interessi criminali dell a sua casta, che lo ha portato ad essere presidente degli Stati uniti.

Il secondo emendamento quello è e tale rimane finchè non viene cambiata.

La retorica sul non nuocere al mercato mi spiace ma non attacca: nel libero mercato, non nuocere al mercato è obiettivo sacrosanto, ovviamente da bilanciare con gli altri obiettivi che la società si pone (non penso che dovremmo avere un mercato delle armi nucleari, o un mercato delle bambine, per capirci).

Tornando con i piedi per terra, in realtà i background checks su chi vuole acquistare le armi già ci sono, e molti stati, oltre a non vendere armi a persone con instabilità psichica (l'attentatore in questione non aveva valutazioni psichiche pregresse) hanno anche leggi che impediscono di compare armi anche per semplici misdemeanor (quindi ben meno gravi che "uso improprio delle armi) (esempio). Quindi mi spiace ma quello che dici non è esatto.

Sull'efficacia del piano proposto da Trump non mi pare tu abbia alcuni elementi. Per ora sappiamo solo che la soluzione attuale, con il resto che ha le armi ma le scuole "gun free", non funziona. Cosa succederebbe se nelle scuole i docenti fossero armati non lo sappiamo.

Secondo: molti giuristi osservano come una legge che restringesse l'uso delle armi sia efficace solo sui cittadini che sono ossequiosi delle leggi. I criminali troverebbero comunque il modo di avere le armi. Il risultato sarebbe che i criminali continuano ad avere le armi, e solo i cittadini ossequiosi delle leggi ne vengono privati. Evidenza empirica? Non mi pare che a Parigi ci sia un mercato delle armi, eppure i terroristi le avevano lo stesso, sia nel 2015 sia nel 2017 (quindi in 3 circostanze). Copenhagen idem. Per non parlare della Turchia e degli attentati in Iran (in nessuno dei due Stati c'è un mercato delle armi).

P.S. E comunque il secondo emendamento protegge il diritto di possedere armi per scopi legittimi, come la difesa personale, la caccia (link)

[Vulplasir]

Ti pareva che jack22 non fosse a favore dell'uso delle armi, scontato come il numero delle natiche