Freccia di Zenone

[harperf]

@gugo: grazie, ora ho capito cosa volevi trasmettere nell'intervento precedente.

[Livius]

Il paradosso della freccia, a mio avviso, consiste nel fatto che essendo la freccia è immobile in ogni istante, purtuttavia la somma di questi istanti forma il movimento, che è il suo tragitto dall'arco al bersaglio. Ecco dunque il paradosso: la somma di tutti e i soli istanti in cui è ferma è movimento! Quindi la domanda vera è, al di là del fatto banalmente empirico, che cos'è e perché esiste il moto ?

[mgrau]

E dalli. Ma scusa: cosa vuol dire che "la freccia è immobile in ogni istante"? Che vuol dire "essere immobile"? Non vuol dire forse "trovarsi nello stesso posto in istanti DIVERSI" ? Perchè è del tutto ovvio che in UN istante si trovi in UN posto. In quanti posti si dovrebbe trovare?
Ora la freccia NON si trova nello stesso posto in istanti diversi, quindi NON è immobile. Si dovrà invece dire che la freccia è IN MOVIMENTO ad ogni istante, con che il paradosso scompare.

[gugo82]

Quindi la domanda vera è [...] che cos'è e perché esiste il moto ?

Questa sarà pure la “vera” domanda, però non è una domanda a cui la Fisica è chiamata a rispondere.
La Fisica non si occupa del “perchè”, ma del “come”; in altre parole, la Fisica fornisce dei modelli di previsione, non delle analisi delle cause.

[mgrau]

La Fisica non si occupa del “perchè”, ma del “come”; in altre parole, la Fisica fornisce dei modelli di previsione, non delle analisi delle cause.

Non sono molto d'accordo (understatement) con @gugo. La fisica dà continuamente delle risposte ai "perchè"; e sarebbe una ben misera cosa se si limitasse al "come".
Chiaramente bisogna intendersi su quel che significa una frase del tipo "X avviene perchè Y" Se si intende che Y sia la causa "ultima", allora magari risposte del genere non ce ne sono (però, chissà, forse...), ma nell'uso normale non si intende certo questo.
Quando i bambini ci chiedono il perchè di qualcosa, cosa gli diciamo? Non lo so, ti posso solo dire "come"?
Se ti chiedono, che so, perchè d'estate fa caldo e d'inverno fa freddo, cosa gli rispondi?
Non gli dici che la CAUSA è l'inclinazione dell'asse terrestre? Oppure gli dici, storicamente pare che sia sempre andata così, per metà dell'anno fa caldo e per metà fa freddo, ma non si sa come mai? Oppure ancora, gli dici dell'asse terrestre, ma poi puntualizzi, attento, questa non è la causa, è ..... (che cosa?) ?

[gugo82]

@mgrau: Ok per l'asse terrestre, ma questo c'entra poco o nulla con la questione sollevata da Livius (che è "fondazionale").

La domanda "che cos'è e perché esiste il moto" credo sia fuori dallo scopo della Fisica sin dagli albori della sua nascita come scienza moderna... Hypotheses non fingo, o ricordo male io?


P.S.: Anche se ogni tanto sembra il contrario, mi piace ricordare che qui non siamo in un asilo di infanzia. Dunque certe "tentazioni" retoriche (tipo semplificare troppo od usare paragoni inappropriati) è meglio lasciarle sull'uscio del forum.

[mgrau]

Sai, @gugo, trovo un po' pesante sentir qualificare i miei interventi come da asilo infantile, i miei paragoni "inappropriati" (chissà poi chi decide se sono appropriati o no), i miei argomenti "retorici" o ipersemplificati. Ma lasciamo perdere.
Poi, forse ho letto male, ma mi pareva di aver letto che "La Fisica non si occupa del “perchè”, ma del “come”: se non sbaglio, una affermazione molto generale.
Poi invece ripieghi su quella che "non si occupa di che cos'è e perché esiste il moto", che, se non sbaglio, è molto più ristretta.
Cosa dobbiamo pensare?

[gugo82]

@mgrau: Mi spiace se hai letto cose che assolutamente non avevo intenzione di esprimere nel mio post precedente.
Ormai scrivo molto velocemente e non sempre, evidentemente, riesco ad esprimere in modo chiaro le obiezioni che sento di fare... Dovrò prendermi una pausa.

Ad ogni buon conto, nel mio poscritto precedente intendevo riferirmi alla parte del tuo messaggio in cui chiedi:

Quando i bambini ci chiedono il perchè di qualcosa, cosa gli diciamo? [...]

e che non ritengo sia in linea con quanto si stava discutendo per due motivi: 1) né io, né tu, né probabilmente Livius ricadiamo (per motivi puramente anagrafici) nella categoria “bambini” e dunque 2) usare sovrasemplificazioni, come quelle usate di solito per spiegare le cose ai bimbi, per rispondere ad una questione “fondazionale” quale “che cosa è e perché esiste il moto” non mi pare una strategia appropriata ad incanalare il discorso in una direzione “adulta”.
Detto in altri termini: dato che nell’utenza del forum la percentuale di “bambini” è molto ridotta, preferirei se gli utenti lasciassero sull’uscio ogni intenzione di rispondere come se parlassero con dei bambini ed ogni meccanismo retorico che sortirebbe tale effetto.
Mi rendo conto che questa è una mia preferenza, però auspico sempre che anche altri la condividano.

Per quanto riguarda l’understatement, ognuno è liberissimo di pensare che il Secondo Principio della Dinamica, ad esempio, spieghi “perché esiste il moto”; però ciò non coincide né con la mia posizione filosofica né (a quanto ricordo) con quella del papà della Meccanica.


P.S.: Forse “fondazionale” non è nemmeno la parola giusta... Sarebbe meglio “ontologica”?

[mgrau]

Questione ontologica, o magari metafisica? A scelta...
Ovviamente non penso che il secondo principio della dinamica "spieghi" perchè esiste il moto, nè che la legge di Newton spieghi perchè le masse si attraggono. Cioè: non penso che la fisica risponda a TUTTI i perchè.
Ma da quanto avevo inteso pareva che tu sostenessi che non risponde a NESSUN perchè. Malinteso...
Quanto ai bambini, anche se è un po' OT, non svaluterei le spiegazioni che si danno ai bambini. Si devono ovviamente tralasciare le technicalities, ma si può anche dare un orientamento corretto, senza finire nelle favole.