Messaggioda luca.barletta » 13/05/2007, 09:57

no, il limite è finito ed è il valore atteso di X
Frivolous Theorem of Arithmetic:
Almost all natural numbers are very, very, very large.
Avatar utente
luca.barletta
Moderatore globale
Moderatore globale
 
Messaggio: 2403 di 4261
Iscritto il: 21/10/2002, 21:09

Messaggioda Bartolomeo » 13/05/2007, 10:28

allora... boh.. il mio ragionamento

$lim_(t->0) -(4t)/t^4e^(2t) = 0$
$lim_(t->0) 4/t^2e^(2t) = +oo$
$lim_(t->0) -(6t^2)/t^6e^(2t) + 4/t^3e^(2t) = 0$
$lim_(t->0) - 4/t^3 = +oo$
$lim_(t->0) - (6t^3)/t^6 = 0$

boh.. a quanto ho capito saranno tutti sbagliati...... :oops:
Bartolomeo
Junior Member
Junior Member
 
Messaggio: 307 di 347
Iscritto il: 12/09/2006, 14:35

Messaggioda luca.barletta » 13/05/2007, 10:31

devi calcolare un limite unico...
Frivolous Theorem of Arithmetic:
Almost all natural numbers are very, very, very large.
Avatar utente
luca.barletta
Moderatore globale
Moderatore globale
 
Messaggio: 2406 di 4261
Iscritto il: 21/10/2002, 21:09

Messaggioda Bartolomeo » 13/05/2007, 10:34

e come faccio??? ma non è la stessa cosa di come ho fatto io?
boh io quando calcolo i limiti li spezzetto tutti....
Bartolomeo
Junior Member
Junior Member
 
Messaggio: 308 di 347
Iscritto il: 12/09/2006, 14:35

Messaggioda luca.barletta » 13/05/2007, 10:38

a parte che alcuni sono sbagliati, prova a ricalcolarlo come un unico limite, il risultato dovrebbe essere 1
Frivolous Theorem of Arithmetic:
Almost all natural numbers are very, very, very large.
Avatar utente
luca.barletta
Moderatore globale
Moderatore globale
 
Messaggio: 2407 di 4261
Iscritto il: 21/10/2002, 21:09

Messaggioda Bartolomeo » 13/05/2007, 11:05

boh... ho provato a semplificare... però non riesco a capire.. se mi faccio pure il grafico... a 0 tende a $+oo$
Bartolomeo
Junior Member
Junior Member
 
Messaggio: 309 di 347
Iscritto il: 12/09/2006, 14:35

Messaggioda Bartolomeo » 13/05/2007, 12:15

ok ok ok risolto.. capito... mi sono calcolato anche la varianza così... e mi viene $1/5$
Ultima modifica di Bartolomeo il 13/05/2007, 12:20, modificato 1 volta in totale.
Bartolomeo
Junior Member
Junior Member
 
Messaggio: 310 di 347
Iscritto il: 12/09/2006, 14:35

Messaggioda luca.barletta » 13/05/2007, 12:16

no, varianza negativa non è possibile
Frivolous Theorem of Arithmetic:
Almost all natural numbers are very, very, very large.
Avatar utente
luca.barletta
Moderatore globale
Moderatore globale
 
Messaggio: 2409 di 4261
Iscritto il: 21/10/2002, 21:09

Messaggioda Bartolomeo » 13/05/2007, 12:21

si infatti avevo fatto un piccolo errore di calcolo... mi viene $1/5$

grazie per l'aiutoo...
Bartolomeo
Junior Member
Junior Member
 
Messaggio: 311 di 347
Iscritto il: 12/09/2006, 14:35

Precedente

Torna a Statistica e probabilità

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 10 ospiti