Potenza di un motore a razzo

[professorkappa]

Si, molto tenere queste spiegazioni farneticanti.

Non c'e' nulla di cui doversi fidare. Bastano le tue parole ad esprimere chiaramente la totale ignoranza dei piu elementari concetti di base in Fisica.
Don't give up your day job.

[Pazzuzu]

Rispondo solo perchè mi sembra utile chiarire dei concetti che risultano attinenti alla dimostrazione sulla potenza fornita al razzo, argomento che trovo molto interessante e curioso. Proprio per questo sono dispiaciuto che il thread sia degenerato in un delirio.
Innanzitutto il moto perpetuto è possibile, le leggi della fisica non lo vietano. Infatti, preso un corpo su cui agisca un sistema di forze la cui somma sia nulla : se era fermo continuerà a stare fermo, se si muoveva di moto rettilineo uniforme continuerà a muoversi di moto rettilineo uniforme. Per il moto non sono necessarie le forze. Un altro punto importante è che la potenza, il lavoro e l'energia cinetica sono dipendenti dal sistema di riferimento inerziale in cui vengono misurati. Quindi, degli osservatori che si trovano su diversi sistemi di riferimento inerziali troveranno diversi valori di potenza, lavoro ed energia cinetica, ma tutti concorderanno sul fatto che è valido il teorema della vis viva, ovvero tutti troveranno che i valori di lavoro sono uguali alla variazione di energia cinetica. Invito maximpertinente alla lettura di questo link :
http://www.youmath.it/lezioni/fisica/dinamica/2987-teorema-energia-cinetica.html

[mgrau]

@maximpertinente

Testo nascosto, perché contrassegnato dall'autore come fuori tema. Fai click in quest'area per vederlo.

Non ti ho chiesto il curriculum vitae, ma solo quello studiorum, e non per applicare o meno il principio di autorità, ma insomma, se tu avessi detto di avere una laurea in fisica a Princeton, uno magari ci pensa su.
Era solo per verificare se c'è una possibile base comune su cui discutere.
Alla fine, non credo che tu abbia elaborato da solo queste teorie: le avrai pur lette da qualche parte, o almeno qualcosa: non vuoi proprio citare le fonti?

[Weierstress]

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

Direi che è meglio se ripassi un pò Fisica 1. Il Landau o il Meriam-Kraige andranno benissimo.

Wow, alla faccia... suggerimenti tosti

[Pazzuzu]

Testo nascosto, perché contrassegnato dall'autore come fuori tema. Fai click in quest'area per vederlo.

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

Direi che è meglio se ripassi un pò Fisica 1. Il Landau o il Meriam-Kraige andranno benissimo.

Wow, alla faccia... suggerimenti tosti

In realtà volevo suggerire il Goldstein Ma che ci vuoi fare, sono libri fallaci che contengono teorie ingenue buone solo per passare gli esami.

[Shackle]

Meglio ripiegare su qualche dispensa più accessibile. Eccone un'altra. Utili per tutti , anche per me.

[maximpertinente]

Pazzuzu, nella moderna definizione trattasi di un moto perpetuo di prima specie, con surplus di energia.

Non tutti concordano nel determinare l'energia cinetica col teorema delle Forze vive: Da Newton a Maxwell, ad Einstein fino ad altri contemporanei, sostengono che l'energia cinetica è proporzionale all'inerzia del corpo.

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

Einstein in una nota catalogata nella raccolta delle sue memorie:

"If one views this phase of the development of theory critically, one is struck by the dualism which lies in the fact that the material point in Newton's sense and the field as continuum are used as elementary concepts side by side. Kinetic energy and field-energy appear as essentially different things. This appears all the more unsatisfactory inasmuch as, according to Maxwell's theory, the magnetic field of a moving electric charge represents inertia. Why not then total inertia? Then only field-energy would be left, and the particle would be merely an area of special density of field-energy. In that case one could hope to deduce the concept of the mass-point together with the equations of the motion of the particles from the field equations—the disturbing dualism would have been removed."

La controversia del vis viva terminò con le conclusioni di D'alambert: entrambe le misure erano considerate valide e concernevano ad enti fisici (uno forza su tempo, l'altro forza su spazio). Ma durante il periodo intercorso tra 1826 e il 1850, epoca di Coriolis e Joule, hanno associato il teorema Forze vive al Lavoro, introducendo Newtonmetro ed Energia, combinando un casino.

Testo nascosto, perché contrassegnato dall'autore come fuori tema. Fai click in quest'area per vederlo.

Mgrau, sono mie, naturalmente conseguite col rigore del Metodo, insieme ad una serie di altre (ben più interessanti), elaborate con l'ausilio di strumenti di analisi che assumono questi rudimenti.

[Shackle]

........
Non tutti concordano nel determinare l'energia cinetica col teorema delle Forze vive: Da Newton a Maxwell, ad Einstein fino ad altri contemporanei, sostengono che l'energia cinetica è proporzionale all'inerzia del corpo.

Einstein nel 1907 scrisse un articolo, dal titolo: " L'inerzia di un corpo dipende dal suo contenuto di energia ? " .

Ne ho fatto cenno qui . Si trovano nel forum anche altre discussioni , più vecchie.

Ma quando le velocità in gioco sono molto minori della velocità della luce, bastano le formule della meccanica classica.

[Pazzuzu]

Pazzuzu, nella moderna definizione trattasi di un moto perpetuo di prima specie, con surplus di energia.

Ma anche no.

[maximpertinente]

Shackle, ti dirò la mia.

Aprendo una parentesi avanzata, alcuni aspetti precedentemente esposti appaiono incompleti (per una questione di esposizione organizzata per gradi) che in ambito generalizzato vengono poi menzionati e definiti.

L'energia di carica non muta all'avvicinarsi di c. Da un'analisi approfondita sulla dinamica di propagazione del campo elettrico (più precisamente inquadrabile come -propagazione della polarizzazione nel vettore cosmologico, in condizioni di isotropia), una carica in traslazione è necessariamente soggetta ad un fattore di resistenza che ne rallenta il moto, come conseguenza della velocità finita di c, relativa al vuoto (background).

Tuttavia a velocità di traslazione molto basse rispetto a c, tale effetto è pressochè impercettibile.
Nel caso di una Forza in accelerazione, è modulata di:

$mvec(a) = vec(F) 1/gamma$

Aggiuntivamente, la dilatazione temporale che si manifesta nel sistema di riferimento in moto, sfasa l'intensità della Forza misurata nel sistema di riferimento accelerato (quello in cui viene esercitata) che concerne a mantenere lo stesso modulo accelerazione.

Un esempio per questa seconda parte è ideale per capirci meglio:

Un osservatore fermo e solidale al background rileva che il razzo percorre 300.000 km in un intervallo di 2 secondi: Ne deduce che la velocità del razzo è pari a 0,5c.
A questa velocità, il tempo scandito nel sistema di riferimento del razzo è rallentato di un fattore 0,86 rispetto a quello dell'osservatore.
Ne consegue che i sensori del computer di bordo del razzo, rilevano una distanza effettiva percorsa di 300.000 km allo scoccare di 1,72 secondi anzichè 2, deducendo velocità pari a 0,58c.

Ora, se il computer di bordo del razzo dovesse calcolare l'impulso necessario ad esercitare un'accelerazione di 1m/s² lungo tutto l'asse dei 300.000 km rilevabile come tale dall'osservatore lontano, come procede?
Essendo il tempo locale del razzo rallentato di 0,86, il computer deve compensare l'intensità della Forza impulsiva erogata dal razzo, incrementando di 1/0,86.

Infatti la scansione del Tempo è soggetta a modulazione, ma non le misure euclidee derivabili da triangolazioni di punti di riferimento nello spazio, come ad esempio il corpo dell'osservatore, utilizzato come punto di riferimento dai sensori del razzo.
Ne deriva che il postulato di relatività, per il quale le leggi fisiche sono identiche in qualsiasi sistema inerziale, non è ineccepibile.
Dimmi pure se hai delle riserve, o se magari mi sfugge qualcosa nel ragionamento.