Ho il seguente vero/falso:
Ogni \(A \in \mathbf{Mat}_\mathbb{R}(2, 2)\) tale che \(A^2+A+I=0\) è diagonalizzabile su \(\mathbb R\).
Dico che è falsa. Mi costruisco una matrice \(A\) del tipo \(2 \times 2\) che abbia come polinomio caratteristico \(x^2+x+1\) per due ragioni:
1. per il teorema di Cayley-Hamilton \(A^2+A+I=O\)
2. ma \(x^2+x+1\) non ha zeri in \(\mathbb R\), e quindi \(A\) non è diagonalizzabile lì dentro.
Visto che il coefficiente del termine di secondo grado è l'opposto della traccia ed è \(1\), vado a cercare per esempio tra le matrici
\[\begin{pmatrix} -2 & \alpha \\ \beta & 1\end{pmatrix}\] Queste hanno polinomi caratteristici
\[p(x) = \det(A-xI)=(-2-x)(1-x)-\alpha\beta=x^2+x-2-\alpha\beta.\] Scelgo quindi \(\alpha\beta=-3\): le matrici
\[A_\gamma := \begin{pmatrix} -2 & \gamma \\ -\frac 3 \gamma & 1\end{pmatrix}\]
con \(\gamma \in \mathbb R\) e \(\gamma \ne 0\) sono tali che \(A_\gamma^2+A_\gamma+I=0\), ma non sono diagonalizzabili. Fine
Può andare? E soprattutto, esiste un modo più rapido di trovare un controesempio in casi simili? Ci sono vero/falso con matrici \(4 \times 4\) e questo approccio non credo sia il più rapido (per un esercizio che vale un punto allo scritto poi...)
Un'altra cosa: qualche mio compagno ha confutato l'affermazione dicendo
cioè l'inverso del terorema di Cayley-Hamilton , ma è vero ciò?Se \(A^2+A+I=O\), allora il polinomio caratteristico di \(A\) è \(t^2+t+1\).