Cardinalità di un insieme discreto
Questo quesito nasce dall'esigenza di generalizzare un problema proposto da Axpgn. Non ho ancora trovato una soluzione, e se vogliamo dirla tutta non so nemmeno se esiste una soluzione elementare.
Siano ed . Definiamo l'insieme Determinare la cardinalità di , al variare di n.
Siano
Risposte
Ma è sempre infinito.
In che senso è infinito? , dunque
Ah, forse ho usato una combinazione infelice di lettere. Quella N può essere confusa con $\mathbb{N\}$.
Ma la regione di piano in cui la disuguaglianza vale è illimitata... perciò conterrà un numero infinito di punti a coordinate intere.
Si avevo confuso con .
Dopo ci ripenso un po'.
Dopo ci ripenso un po'.
La mia impressione è che la cardinalità aumenti di più una quantità che aumenta sempre più ma più lentamente di
@axpng, è esattamente il percorso che ho fatto per arrivare a formulare il problema, solo che i miei disegni in geogebra erano più bruttini. Tuttavia, ho una richiesta: come hai fatto a trovare le varie cardinalità? Hai per caso scoperto qualcosa?
Ci ho pensato un po' su e ho scoperto questa cosa.

Ci ho pensato un po' su e ho scoperto questa cosa.
Non capisco esattamente quale risposta tu stia cercando; se vuoi una formula polinomiale non credo proprio che esista. Asintoticamente ha ovviamente elementi. Puoi anche stimare l'errore perchè chiaramente la puoi calcolare così: se vanno bene tutte le scelte di , quindi hai elementi. Altrimenti, per ogni scelta di hai scelte di . In totale quindi . Adesso puoi stimare quella sommatoria da sotto e da sopra levando le parti intere e troverai che l'errore è dell'ordine di (a meno di qualche strana cancellazione, nel qual caso bisogna pensarci meglio).
"hydro":
Non capisco esattamente quale risposta tu stia cercando; se vuoi una formula polinomiale non credo proprio che esista.
In realtà non cercavo qualcosa di polinomiale. È più che altro il contesto in cui ho inserito il problema che mi "turba": non so fino a che punto questo possa essere un problema da scuola secondaria. Una volta trovata, la soluzione è piuttosto tranquilla da spiegare a degli studenti; la sua formalizzazione, invece, richiede degli strumenti che uno studente medio non possiede.[nota]Specifico medio, perché quando frequentavo l'Oliforum eoni fa, c'erano studenti davvero in gamba che mangiavano pane e funzioni floor e ceiling a colazione.[/nota] Peccato.
Aggiungiamoci pure che mi piace tanto fare casino con i problemi: mi diverto a passare da un problema facente parte di un ambito matematico a uno equivalente che appartiene a un altro... E i problemi di axpgn si prestano davvero bene a fare casino. Mi diverto con poco.

Asintoticamenteha ovviamente elementi. Puoi anche stimare l'errore perchè chiaramente la puoi calcolare così: se vanno bene tutte le scelte di , quindi hai elementi. Altrimenti, per ogni scelta di hai scelte di . In totale quindi . Adesso puoi stimare quella sommatoria da sotto e da sopra levando le parti intere e troverai che l'errore è dell'ordine di (a meno di qualche strana cancellazione, nel qual caso bisogna pensarci meglio).
Mi sono perso!

Eh hai ragione, avevo sbagliato a scrivere, ho corretto. Comunque è semplice: devi contare le coppie che soddisfano quella relazione. Adesso se è almeno , allora può essere qualsiasi cosa. Altrimenti, dovendo essere minore di , avrai parte intera di scelte per . Ovviamente questa formula varrà definitivamente in , non per ogni , ma questo genere di problemi, ovvero contare punti interi in regioni dello spazio, si studia solo in questi termini normalmente, perchè se vuoi sapere la risposta per piccolo fai una tabella di excel come axpgn…
@hydro, non ho ancora esaminato le modifiche che hai apportato, ma intanto ti ringrazio! 
Nello spoiler riporto il ragionamento che ho seguito per trovare la mia soluzione.

Nello spoiler riporto il ragionamento che ho seguito per trovare la mia soluzione.
"Mathita":
@hydro, non ho ancora esaminato le modifiche che hai apportato, ma intanto ti ringrazio!
Nello spoiler riporto il ragionamento che ho seguito per trovare la mia soluzione.
Questa formula certamente non può essere giusta perchè l'ordine di grandezza dell'errore è troppo piccolo. Contare i punti interi sotto a
Grazie per lo spunto, hydro. Ho riletto più volte la dimostrazione e purtroppo non riesco a intravedere il bug che la fa saltare: ho bisogno di pensarci meglio a mente fresca.
Ciao a tutti!
@hydro, ho provato più e più volte a rileggere la dimostrazione, ma non ho trovato l'inghippo. I casi sono due: ho commesso un errore dovuto a una convinzione matematica errata, così radicata in me, che non potrò mai vedere. Oppure la dimostrazione è corretta.
(Conoscendomi, ci sarà un bug grande quanto a una casa).
Inoltre, se devo essere del tutto sincero, non capisco il ragionamento che fai per le stime asintotiche.
Ho l'impressione che ragionando con l'integrale tu stia aggiungendo un pezzo: l'area della parte di grafico di compresa tra le rette e . Possibile che sia questo il gap che crea discrepanza? Non saprei...
Siccome non ho ancora perso del tutto le speranze, riporto un grafico per chiarire un po' il ragionamento.

è composto dai punti di (in blu), dai punti in rosso che appartengono all'insieme
e dal punto verde che appartiene all'insieme
.
Una volta notato questo, ho generalizzato (o meglio, ho tentato di generalizzare), esprimendo la cardinalità dell'insieme in termini di .
In spoiler, una dimostrazione alternativa
@hydro, ho provato più e più volte a rileggere la dimostrazione, ma non ho trovato l'inghippo. I casi sono due: ho commesso un errore dovuto a una convinzione matematica errata, così radicata in me, che non potrò mai vedere. Oppure la dimostrazione è corretta.

Inoltre, se devo essere del tutto sincero, non capisco il ragionamento che fai per le stime asintotiche.

Siccome non ho ancora perso del tutto le speranze, riporto un grafico per chiarire un po' il ragionamento.

e dal punto verde che appartiene all'insieme
Una volta notato questo, ho generalizzato (o meglio, ho tentato di generalizzare), esprimendo la cardinalità dell'insieme
In spoiler, una dimostrazione alternativa
"Mathita":
Ciao a tutti!
Inoltre, se devo essere del tutto sincero, non capisco il ragionamento che fai per le stime asintotiche.Ho l'impressione che ragionando con l'integrale
tu stia aggiungendo un pezzo: l'area della parte di grafico di compresa tra le rette e .
Certo, ma quella parte asintoticamente è irrilevante perchè pesa al più
Continuo ad avere molte perplessità.
La prima è: perché ti fermi a ? Da dove viene fuori questo valore?
Inoltre posso dire che il numero di punti a coordinate intere positive del trapezoide di con è asintoticamente equivalente alla successione ?
In ogni caso grazie per avermi risposto finora.
[Edit] Per inciso, per . Ed entrambe le formule che ho trovato per , vale

Inoltre posso dire che il numero di punti a coordinate intere positive del trapezoide di
In ogni caso grazie per avermi risposto finora.
[Edit] Per inciso,