lavoro come mezzo di trasferimento di energia

[xshadow]

In genere si dice che il lavoro è uno dei mezzi di trasferimento di energia tra un SISTEMA e il suo AMBIENTE...

ora se considero ad esempio un oggetto a un'altezza h che da fermo cade verso la superficie della terra si potrebbe dire che(trascurando attrito aria) :

1) se considero il sistema come l'oggetto,all'ora una forza esterna al sistema,la forza gravitazionale,compie un lavoro positivo sull'oggetto,trasferendo di fatto dell'energia dall'ambiente al sistema stesso: tale energia si manifesta in energia cinetica.

2) se però considero il sistema formato sia dall'oggetto in caduta libera che la terra allora la forza gravitazionale è interna...dunque in questo caso l'effetto è che vi è una conversione di energia potenziale in energia cinetica ma la variazione dell'una deve essere equivalente in modulo alla variazione dell'altra in quanto si puo considerare tale sistema un sistema isolato.

Dalla riflessione di questi due casi,identici se non per il fatto che ho considerato due sistemi differenti(prima solo oggetto in caduta libera,poi l'oggetto + la terra,cosi che la forza che compie lavoro sull'oggetto sia interna) noto che nel primo caso il lavoro compiuto dalla forza gravitazionale (che è una forza esterna) provoca effettivamente uno scambio di energia tra sistema e ambiente ma nel secondo caso la forza di gravità è una forza interna e dunque il lavoro compiuto dalla forza è un lavoro interno al sistema,dunque non c'è un trasferimento di energia tra sistema e ambiente....il sistema compiendo lavoro perde energia ma compiendo lavoro su sè stesso lo riguadagna...di fatto dunque non varia l'energia...cambia solo il modo in cui si immagazzina.

in base a questo secondo caso dunque non è vero che il lavoro coinvolge sempre uno scambio di energia tra sistema e ambiente....delucidazioni?

grazie!!

[gordnbrn]

...in quanto si può considerare tale sistema un sistema isolato...

Se lo consideri isolato, nemmeno si comprende quale ruolo dovrebbe avere l'ambiente.

[xshadow]

ma è appunto il dubbio che avevo....

se appunto considero il sistema come formato dall'oggetto in caduta e dalla terra ,allora la forza di gravità è una farza interna al sistema...ma nonostante ciò mi pare evidente che interna o no la forza di gravità compi comunque del lavoro sulla palla che cade...tale lavoro riguardando una forza del sistema che agisce su un altro oggetto del sistema stesso, causerà di fatto una semplice conversione di energia da una forma all'altra no? (da potenz a cinetica)...

insomma era proprio questo che domandavo...cioè non per forza il lavoro riguarda un trasferimento di energia tra ambiente a sistema...come in questo esempio in cui il lavoro causa una semplice conversione di una forma di energia in un altra....


mi pare sia cosi,ma volevo una rassicurazione XD

[gordnbrn]

In genere si dice che il lavoro è uno dei mezzi di trasferimento di energia tra un SISTEMA e il suo AMBIENTE...

Volevo solo farti notare che il tuo controesempio non calza, in quanto c'è il sistema ma non c'è l'ambiente, visto che il sistema è isolato. Quindi, non è nemmeno corretto dire che la frase sopra riportata non valga sempre. Al tuo controesempio quell'affermazione è inapplicabile.

[xshadow]

beh ma proprio perche nel mio esempio si tratta di un sistema isolato in cui una forza interna compie lavoro su un altro oggetto del sistema la frase" il lavoro coinvolge un trasferimento di energia dall'ambiente al sistema e viceversa" non comprende tutte le possibili situazioni...visto che nel mio esempio il lavoro è interno al sistema e il trasferimento di energia non è ambiente-sistema ma sistema-sistema

[gordnbrn]

In genere si dice che il lavoro è uno dei mezzi di trasferimento di energia tra un SISTEMA e il suo AMBIENTE...

Questa proposizione è corretta. La trovi in tutti i testi, elementari e non. Ti sembra possibile che i loro autori abbiano preso tutti una cantonata?

...visto che nel mio esempio il lavoro è interno al sistema e il trasferimento di energia non è ambiente-sistema ma sistema-sistema.

E' proprio questo il punto. Non puoi affermare che una proposizione che parla esplicitamente di ambiente non è corretta, oppure lo è solo parzialmente, producendo un controesempio in cui l'ambiente non ha alcun ruolo. Tu stesso lo dici nelle parole che ho appena riportato.