In paesi in via di sviluppo l'OMS ha condotto campagne di vaccinazioni "abortive" all'insaputa delle donne?

[Faussone]

@utente__medio

Non è così binario, ho letto l'abstract e parte dell'articolo e non ho ritenuto che leggere il resto valesse il mio tempo.
Un articolo pubblicato in una rivista di fama non così garantita e cristallina peraltro, ma vabbè è il solito giochino già visto mille volte di questi tempi: "leggi questo è tutto ben documentato, vedrai che ho ragione", certo basta prendere quello per oro colato e tralasciare ciò che non collima e non fare altre considerazioni.
E no non puoi dire che vale lo stesso al contrario, è chi sostiene che una organizzazione come l'Oms persegua certi fini con certe pratiche che deve portare prove incontrovertibili, la cosa è talmente enorme e impattante che non sarebbe tanto difficile trovarle queste chiare prove e iniziare una procedura che inchiodi i responsabili.
... certo a meno di non ritenere che viviamo in un mondo corrotto fino al midollo dove regnano malafede, ignoranza, ipocrisia, dabbenaggine e analfabetismo funzionale in un senso solo¹: siamo sempre lì alla fine.

Comunque, ripeto, lascio a coloro che avranno voglia e tempo di farsi la propria idea, a me non interessa aggiungere nulla sul tema ché tanto sarebbe una inutile perdita di tempo, d'altronde da quello che hai detto questo dovrebbe garantire e mostrare le tue ragioni, no? Basta leggere, hai detto. Bene dal tuo punto di vista mi pare che puoi assegnarti la vittoria in questo scambio, meglio di così che vuoi?

---

Note

1. Curioso per me analfabeta funzionale è forse più chi ad esempio riesce a leggere da quella frase di Bill Gates una chiara aderenza e conferma a certe teorie e a certe pratiche. So' punti di vista... ↑

[Faussone]

@giuliofis

Il punto non è che le case farmaceutiche non abbiano commesso errori e persino abusi e frodi, è verissimo che le case farmaceutiche non sono enti benefici e perseguono il profitto, il punto è sostenere in pratica che le case farmaceutiche siano sistematicamente truffaldine e traggano più vantaggi a imbrogliare e a tramare che invece a fare in modo corretto il loro lavoro.
Senza il lavoro delle cattivissime case farmaceutiche non avremmo molta ricerca e molti farmaci preziosi...

[utente__medio]

Non è così binario, ho letto l'abstract e parte dell'articolo e non ho ritenuto che leggere il resto valesse il mio tempo.

Cioè tu ritieni che una cosa non meriti il tuo tempo, però allo stesso tempo pretendi di avere voce in capitolo parlando di cose che non sai?!

Ti elenco giusto alcune delle "carenze" presenti nell'articolo del tuo amatissimo open:
- come mai la campagna di vaccinazione in Kenya contro il tetano neonatale prevedeva 5 iniezioni ravvicinate come quella del vaccino "abortivo" addizionato con l'HCG?
- come mai le fiale non venivano consegnate agli ospedali come al solito, ma venivano scortate da militari e somministrate solo da personale autorizzato?
- perché open si limita a parlare di test ELISA e si dimentica di dire che i campioni di vaccino risultati positivi all'HCG sono stati sottoposti anche ad una cromatografia liquida ad alte prestazioni che ha confermato la presenza di HCG coniugato?
- perché open non dice che anche i laboratori dell'OMS hanno dato gli stessi risultati sulle suddette fiale di vaccino "rubate" dai volontari delle associazioni cattoliche? Ovviamente l'OMS ha accusato la controparte di aver manipolato le fiale (come se poi uno si procura dell'HCG andando in salumeria), peccato però che l'HCG riscontrato fosse legato chimicamente al tossoide tetanico, e questo risultato si ottiene mediante processo produttivo industriale e non certo mischiando dell'HCG in un normale vaccino antitetanica con un cucchiaino;
- perché open si dimentica di dire che le fiale di antitetanica con lo stesso numero di lotto, che sono risultate negative all'HCG, si sono fatte attendere mesi e sono state prelevate dai magazzini senza rispettare gli accordi legali presi fra le parti?
- infine, anche se l'articolo di open non avrebbe potuto riportarlo in alcun modo, in quanto si tratta di una questione più recente, vale la pena ricordare che il documentario linkato nel post iniziale termina con delle immagini che mostrano che le suddette fiale dello stesso lotto risultate negative, sarebbero in realtà state rietichettate.

Ovviamente poi ognuno potrà dare maggior credito ad una parte o all'altra, ma almeno abbiamo messo in chiaro le reali questioni del contendere...

Senza il lavoro delle cattivissime case farmaceutiche non avremmo molta ricerca e molti farmaci preziosi...

Cos'hai contro la ricerca pubblica?
D'altronde col covid è diventata ancora più evidente tutta la questione relativa alla privatizzazione degli utili e socializzazione delle perdite... cioè è normale che con tutti i soldi pubblici messi nella ricerca di un "vaccino", alla fine le case farmaceutiche si sono intestate il brevetto e sono state esonerate da qualsiasi responsabilità civile e penale? Senza contare poi la segretazione dei contratti di vendita e lo scandalo sugli accordi UE-Pzifer tramite messaggi privati scambiati tra Ursula von der Leyen e il CEO di Pfizer Albert Bourla, che guarda caso sono stati cancellati dai diretti interessati...
Come mai chi copre certi ruoli istituzionali sembra fare maggiormente gli interessi di certe multinazionali piuttosto che quelli del popolo? Sicuramente vari tipi di pressioni unite al cosiddetto meccanismo delle porte girevole non c'entrano nulla...

[Faussone]

Non è così binario, ho letto l'abstract e parte dell'articolo e non ho ritenuto che leggere il resto valesse il mio tempo.

Cioè tu ritieni che una cosa non meriti il tuo tempo, però allo stesso tempo pretendi di avere voce in capitolo parlando di cose che non sai?!

Non pretendo proprio nulla, infatti non sono entrato nel merito di nulla qui, né entrerò nel merito dei rilievi che hai aggiunto, per quanto mi riguarda sarebbe una perdita di tempo.
Mi sono limitato a invitare chi legge questo thread a non dare per scontata la risposta alla domanda che hai posto come titolo qui, che scontata non è per nulla, mi era sembrato infatti che la discussione stesse provando a avviarsi trascurando questo banale fatto (che poi il tema del controllo demografico, dei diritti dei Paesi sottosviluppati e in via di sviluppo è un tema importante e molto molto interessante, ma non di certo posto in questi termini, dal mio punto di vista).


Ripeto, ognuno tragga le proprie conclusioni, basta che lo faccia da sé, senza seguire le tue direttive e tanto meno le mie che peraltro qui non ne ho proprio date sul tema specifico.

E poi per quel che mi riguarda se emergessero prove un minimo chiare di aberranti pratiche da parte dell'Oms farò ammenda.

Cos'hai contro la ricerca pubblica?

Proprio nulla, mai detto che la ricerca debba essere solo privata, ho detto semmai che la ricerca privata è preziosa e irrinunciabile.
Lo dimostrano tanti farmaci messi a punto grazie alle case farmaceutiche spesso ritenute "il male"..
Sul resto delle questioni che hai posto su questo non commento neanche, peraltro sono sempre le solite solfe già dibattute anche su questo forum.

[giuliofis]

Il punto non è che le case farmaceutiche non abbiano commesso errori e persino abusi e frodi

Chiedevo perché non ne conosco, non perché dubito della loro esistenza.

è verissimo che le case farmaceutiche non sono enti benefici e perseguono il profitto

Sono aziende, vorrei ben vedere.

[utente__medio]

Non è così binario, ho letto l'abstract e parte dell'articolo e non ho ritenuto che leggere il resto valesse il mio tempo.

Cioè tu ritieni che una cosa non meriti il tuo tempo, però allo stesso tempo pretendi di avere voce in capitolo parlando di cose che non sai?!

Non pretendo proprio nulla, infatti non sono entrato nel merito di nulla qui, né entrerò nel merito dei rilievi che hai aggiunto, per quanto mi riguarda sarebbe una perdita di tempo.
Mi sono limitato a invitare chi legge questo thread a non dare per scontata la risposta alla domanda che hai posto come titolo qui, che scontata non è per nulla, mi era sembrato infatti che la discussione stesse provando a avviarsi trascurando questo banale fatto

Allora ci ho preso quando ho detto che "ti sei limitato a buttare lì il solito link di open come svogliato tentativo di sbufalamento di una questione che probabilmente non hai nemmeno approfondito"... che poi se non sei entrato nel merito della questione significa che la tua è una posizione ideologica e che dispensi link di open così, sulla fiducia...
Poi se dico che hai un atteggiamento paternalistico nei confronti degli altri utenti e che la tua sembra quasi un'opera di "evangelizzazione" te la prendi...


Poi vabbè, se la risposta a

Cos'hai contro la ricerca pubblica?
D'altronde col covid è diventata ancora più evidente tutta la questione relativa alla privatizzazione degli utili e socializzazione delle perdite... cioè è normale che con tutti i soldi pubblici messi nella ricerca di un "vaccino", alla fine le case farmaceutiche si sono intestate il brevetto e sono state esonerate da qualsiasi responsabilità civile e penale? Senza contare poi la segretazione dei contratti di vendita e lo scandalo sugli accordi UE-Pzifer tramite messaggi privati scambiati tra Ursula von der Leyen e il CEO di Pfizer Albert Bourla, che guarda caso sono stati cancellati dai diretti interessati...
Come mai chi copre certi ruoli istituzionali sembra fare maggiormente gli interessi di certe multinazionali piuttosto che quelli del popolo? Sicuramente vari tipi di pressioni unite al cosiddetto meccanismo delle porte girevole non c'entrano nulla..

si riduce a

Proprio nulla, mai detto che la ricerca debba essere solo privata, ho detto semmai che la ricerca privata è preziosa e irrinunciabile.
Lo dimostrano tanti farmaci messi a punto grazie alle case farmaceutiche spesso ritenute "il male"..
Sul resto delle questioni che hai posto su questo non commento neanche, peraltro sono sempre le solite solfe già dibattute anche su questo forum.

allora alzo le mani... evidentemente sarò l'unico co***one che la pensa in un certo modo...

Chiedevo perché non ne conosco, non perché dubito della loro esistenza.

Volendo credere alla buona fede della tua domanda, ne deduco che allora lo hai letto l'articolo del Washington Post che ti ho postato, giusto?

[Faussone]

Allora ci ho preso quando ho detto che "ti sei limitato a buttare lì il solito link di open come svogliato tentativo di sbufalamento di una questione che probabilmente non hai nemmeno approfondito"... che poi se non sei entrato nel merito della questione significa che la tua è una posizione ideologica e che dispensi link di open così, sulla fiducia...
Poi se dico che hai un atteggiamento paternalistico nei confronti degli altri utenti e che la tua sembra quasi un'opera di "evangelizzazione" te la prendi...

Pensala come vuoi, non è che mi interessi molto, d'altronde già ti avevo riconosciuto, dalla tua prospettiva, un punto a favore, visto che non sto entrando nel merito di nulla qui. Goditelo pure.
Ma non mi interessa dibattere sul merito di nulla con te, è una perdita di tempo per entrambi, come abbiamo già appurato in altre occasioni.

In quanto all'atteggiamento paternalistico, pensala pure così, non mi infastidiscono ormai neanche più di tanto i tuoi giudizi nei miei confronti, però mi infastidisce ancora leggere in questo forum discussioni con titoli roboanti come questa che vorrebbero aprire un dibattito dando praticamente per acquisiti fatti gravissimi che acquisiti non sono proprio per nulla.

allora alzo le mani... evidentemente sarò l'unico co***one che la pensa in un certo modo...

Non montarti la testa, questo tuo modo di pensare non è neanche più di tanto originale, ce ne sono un numero non irrilevante di individui che la pensano come te e, sebbene il grado di istruzione e quindi la proprietà di linguaggio può essere diversa all'interno di questo gruppo, ho notato che i riferimenti e il modo di argomentare di fondo non differiscono poi di moltissimo.
Confido che siate una infima minoranza, magari rumorosa, in questo forum e fuori.

[utente__medio]

Pensala come vuoi, non è che mi interessi molto, d'altronde già ti avevo riconosciuto, dalla tua prospettiva, un punto a favore, visto che non sto entrando nel merito di nulla qui. Goditelo pure.

Ma dai, quanta ipocrisia... cioè tu stesso hai detto che non hai voglia di approfondire la questione e ora stai tentando di far passare ciò come una sorta di favore indiretto nei miei confronti?!
Posso anche fare a meno di questo tuo trattamento di favore, non preoccuparti...

In quanto all'atteggiamento paternalistico, pensala pure così, non mi infastidiscono ormai neanche più di tanto i tuoi giudizi nei miei confronti, però mi infastidisce ancora leggere in questo forum discussioni con titoli roboanti come questa che vorrebbero aprire un dibattito dando praticamente per acquisiti fatti gravissimi che acquisiti non sono proprio per nulla.

Certo, quindi più o meno è andata così: <<il topic mi infastidisce>>, <<non ho voglia di approfondire>>, <<apro google e mi gioco la carta open>>.

allora alzo le mani... evidentemente sarò l'unico co***one che la pensa in un certo modo...

Non montarti la testa, questo tuo modo di pensare non è neanche più di tanto originale, ce ne sono un numero non irrilevante di individui che la pensano come te e, sebbene il grado di istruzione e quindi la proprietà di linguaggio può essere diversa all'interno di questo gruppo, ho notato che i riferimenti e il modo di argomentare di fondo non differiscono poi di moltissimo.

In realtà mi riferivo al contesto del forum, al momento quasi 500 visualizzazioni, ma a rispondere sono sempre gli stessi, tra cui @giuliofis con le sue brevi e avvilenti provocazioni, e tu sempre col tuo fare paternalistico e insopportabilmente "allineato" che a volte ti giuro sembra quasi che tu sia costretto a farlo per contratto...
Ti ringrazio comunque per i complimenti, e, anche se non ho ben capito quale sia precisamente questo "gruppo" a cui intendi associarmi, sinceramente credo che tra i due il più prevedibile sia tu!

Confido che siate una infima minoranza, magari rumorosa, in questo forum e fuori.

Vedi? Probabilmente nemmeno te ne accorgi del piedistallo su cui ti sei arroccato guardando tutti dall'alto in basso. Credi di avere sempre la verità in tasca... probabilmente rispedirai quest'ultima accusa al mittente, ma a differenza mia tu ti senti in diritto di farlo senza nemmeno prenderti la briga di provare a dimostrarlo, come se appartenessi ad un'umanità moralmente e intellettualmente superiore che non deve alcuna spiegazione a "gruppi" di poveri creduloni privi di qualsiasi razionalità.
E non credo di essere l'unico qui sul forum ad averti mosso accuse di essere troppo ideologizzato, supponente ed arrogante nel voler imporre il tuo pensiero a tutti...

[Faussone]

Ma dai, quanta ipocrisia.....

Daje con sta ipocrisia... Fammi capire: solo tu puoi essere in buona fede?

Certo, quindi più o meno è andata così: <<il topic mi infastidisce>>, <<non ho voglia di approfondire>>, <<apro google e mi gioco la carta open>>.

Non ho voglia di dibattere con te, è forse solo leggermente diverso.
Open comunque era solo un modo di sottolineare che quella accusa è tutt'altro che indiscutibile come appare da quanto riportato da te.
Non voleva essere un chiudere la questione, ovvio che non basta così poco, né sarebbe corretto, fin dall'inizio l'ho detto di non dare retta né a te, né a me che poi non ho detto nulla personalmente nel merito delle tue accuse a Oms.

Ti ringrazio comunque per i complimenti, e, anche se non ho ben capito quale sia precisamente questo "gruppo" a cui intendi associarmi, sinceramente credo che tra i due il più prevedibile sia tu!

Be' su certi argomenti grazie tanto che sono prevedibile, mi sono espresso chiaramente e ripetutamente, bella scoperta!
Non è un gruppo preciso a cui ti associo ma piuttosto a un modo di argomentere e rapportarsi al mondo che ritrovo spesso, soprattutto nel virtuale.

Vedi? Probabilmente nemmeno te ne accorgi del piedistallo su cui ti sei arroccato guardando tutti dall'alto in basso. Credi di avere sempre la verità in tasca... probabilmente rispedirai quest'ultima accusa al mittente, ma a differenza mia tu ti senti in diritto di farlo senza nemmeno prenderti la briga di provare a dimostrarlo, come se appartenessi ad un'umanità moralmente e intellettualmente superiore che non deve alcuna spiegazione a "gruppi" di poveri creduloni privi di qualsiasi razionalità.
E non credo di essere l'unico qui sul forum ad averti mosso accuse di essere troppo ideologizzato, supponente ed arrogante nel voler imporre il tuo pensiero a tutti...

Avere la verità in tasca? Magari!
Moralmente superiore non mi ritengo proprio per nulla. Mi ritengo uno nella media, e non è falsa modestia, di superiori intellettualmente a me ne vedo tantissimi per fortuna, non ci vuole molto, la superiorità morale è un concetto che proprio non riesco a riconoscere come tale.
Forse un limite che ho è ritenere l'altro e gli altri sempre in buona fede, questo ritengo sia un pregio in realtà, anche se faticoso, è più facile bollare chi la pensa diversamente come ipocrita.

Sul dibattere con chi ha un pensiero diverso dal mio guarda lo ho fatto e lo faccio spesso, a volte qui, spesso fuori da qui, non è che se ritengo inutile farlo qui con te (e mi pare di averlo fatto a volte in passato pure con te) questo significa che è il mio modo di fare.
Anzi ti dirò che negli anni il mio pensiero è mutato anche per il confronto avuto con altri.

Poi certamente quando leggo alcune convinzioni personali, la cui legittimità non discuto, spacciate per fatti, non riesco a non intervenire.
Confesso che non sempre riesco a farlo in modo efficace e chiaro, e riconosco di prestare il fianco al tipo di critiche che mi hai fatto ora, pazienza.

[utente__medio]

Pensala come vuoi, non è che mi interessi molto, d'altronde già ti avevo riconosciuto, dalla tua prospettiva, un punto a favore, visto che non sto entrando nel merito di nulla qui. Goditelo pure.

Ma dai, quanta ipocrisia... cioè tu stesso hai detto che non hai voglia di approfondire la questione e ora stai tentando di far passare ciò come una sorta di favore indiretto nei miei confronti?!
Posso anche fare a meno di questo tuo trattamento di favore, non preoccuparti...

Daje con sta ipocrisia... Fammi capire: solo tu puoi essere in buona fede?

Che vuoi che ti dica?! Non mi sembra che le tue parole possano prestarsi a chiavi di lettura diverse...