da infinito » 09/06/2005, 00:18
Ci sono degli errori di fondo, e il primo è questo:
Siconosce il 3° principio della meccanica: se un corpo A esercita una forza F su un corpo B allora B esercita una forza -F su A. Invece mi sembra che tu stia considerando la forza che la Terra esercita su sé stessa. "Non puoi", ma se potesssi, e se fosse F tale forza allora, per il 3° principio avremmo anhce una forza _F, che darebbe come risultante 0, cioè che la forza è nulla.
Per quanto riguarda la massa della Terra si ha che la legge di gravitazione universale vale per i corpi puntiformi, e da questo si dimostra che allora vale anche per ogni corpo S a simmetria sferica, considerandoli analoghi ad un corpo di pari massa concentrata tutta nel centro di simmetria, ma solo se consideriamo la forza complessiva su un corpo C che si trovi all'esterno di A; si dimostra anche che se ho un "guscio" di materia G a simmetria sferica, "vuoto" all'interno, su ha che il contributo complessivo delle forze gravitazionali dovute ai punti del guscio su un punto all'interno della parte vuota è zero.
Allora non è del tutto corretto dire di considerare la Terra come un corpo puntiforme che ruota intorno al suo centro di massa , perché un punto posto nel centro di rotazione non ruota (cioè non "percorre" un angolo ...).
Infine la tua distanza è sempre (per ogni corpo celesate) il raggio di un'orbita geostazionaria: infatti considera che hai messo come periodo T (che sarebbe dovuto essere il periodo di rivoluzione) il periodo di rotazione (e quindi hai trovato i dati di un corpo celeste che ha il periodo di rivoluzione uguale al periodo di rotazione, cioè, "più o meno", che si muove in modo "geostazionario").
Sperando ancora di essere stato chiaro e di averti aiutato nella comprensione di questa "curiosità", ti saluto.