Al Commissariato ...

[orsoulx]

@Alex,
suppongo che concordiamo che, quando si fanno due affermazioni, se almeno una delle due è falsa non è stato detto il vero; ed allora spiegami cosa non funziona in questo caso:

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

Tutti e tre hanno commesso al furto (possibilità del reato più grave di "associazione per delinquere"), tutti e tre mentono.
E non è l'unica possibilità oltre, naturalmente, a quella che sostieni.

Ciao

[orsoulx]

@Drazen77:

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

Gli interrogatori hanno appurato che almeno uno tra Lo Smilzo e il Bimbo abbia mentito, ma non Il Corto

Nel testo non mi pare si dica alcunché sulle affermazioni de Il Corto, io leggo: "...si è appurato che almeno uno, tra Lo Smilzo e il Bimbo, ha mentito".

Ciao
Edit: prima di cena avevo letto un messaggio indirizzato a me; ora non lo trovo più!??

[axpgn]

@orsoulx

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

Tutti e tre hanno commesso il furto

Questa non è una possibilità, l'affermazione del Corto si traduce come: $\text("Non sono stato io")\ <=>\ \text("Sono stati loro")$

Per le altre possibilità che dici, non saprei, non le vedo o comunque non riesco a vederle ... mi pare che sia sufficiente indagare sui casi "Corto mente/Corto non mente"

Cordialmente, Alex

P.S.: sul messaggio di Drazen77, concordo con te: avevo visto ma non avevo ancora commentato ...

[orsoulx]

@Alex:
Il Corto dice: "È stato uno di noi, ma io no, lo giuro ...".
La biimplicazione dove la leggi? Secondo te se Il Corto avesse partecipato al furto in compagnia degli altri (o di un altro) quella doppia affermazione sarebbe vera? Non ci arrivo proprio.
Ciao

[axpgn]

@orsoulx

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

La biimplicazione dove la leggi?

In quella frase ovvio ... ... il senso per me è quello cioè o il Corto è innocente e quindi dice la verità (io no, loro sì) oppure è colpevole e per sviare, accusa ingiustamente gli altri ... un classico ...

... Secondo te se Il Corto avesse partecipato al furto in compagnia degli altri (o di un altro) quella doppia affermazione sarebbe vera?

Ovvio che sarebbe falsa in quel caso ma lo scopo è quello e l'ho detto ... la biimplicazione non permette che siano tutti e tre colpevoli (come detto sopra seconda la mia interpretazione della frase del Corto ...)

Testo nascosto, perché contrassegnato dall'autore come fuori tema. Fai click in quest'area per vederlo.

Sinceramente, speravo che ci fosse partecipazione, discussione e ovviamente critiche anche allo scopo di "allenare" la capacità di "analisi", la mia di certo ma anche di chi forse ci legge ... sperando di essere interessante, of course ...
E per quanto riguarda la "pignoleria", che tu ci creda o meno, sono stato tutt'altro che superficiale anzi ci ho "lavorato" parecchio sul testo, evidentemente non abbastanza ... ... ma va bene perché si impara ...
Alla fine mi sono accorto che un errore l'ho fatto, ma non è questo: è stato su un punto sul quale ero parecchio indeciso ... e mi sa che alla fine ho fatto la scelta sbagliata ...

Cordialmente, Alex

[axpgn]

Mi sono convinto che per "far tornare i conti" vada cambiato il finale ...

Al posto della frase "Nel prosieguo degli interrogatori si è appurato che almeno uno, tra Lo Smilzo e il Bimbo, ha mentito." ci va "Nel prosieguo degli interrogatori si è appurato che tra Lo Smilzo e il Bimbo, uno ha mentito e l'altro no."

Che ne pensate?

Cordialmente, Alex

[Drazen77]

@Drazen77:

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

Gli interrogatori hanno appurato che almeno uno tra Lo Smilzo e il Bimbo abbia mentito, ma non Il Corto

Nel testo non mi pare si dica alcunché sulle affermazioni de Il Corto, io leggo: "...si è appurato che almeno uno, tra Lo Smilzo e il Bimbo, ha mentito".

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

Riguardo questo hai ragione, ma ho dato per scontato che ci potesse essere un'unica soluzione al gioco, quindi quell'affermazione deve implicare che durante gli interrogatori si sia appurato che Il Corto abbia detto la verità, perché se così non fosse, come dici tu, non ci potrebbe essere un'unica soluzione.
Sarebbe stato più corretto che nel testo ci fosse stato scritto:
"Nel prosieguo degli interrogatori si è appurato che almeno uno, tra Lo Smilzo e il Bimbo, abbia mentito e si è altrettanto appurato che Il Corto abbia detto la verità."

[axpgn]

EPISODE II

A grande richiesta ...

... neppure il tempo di riconsegnare la collana alla Contessa ed ecco un altro furto alla Villa: questa volta sono spariti gli orecchini di brillanti della Nobildonna.
L'Ispettore non ha dubbi: perquisita la casa dei tre compari, ritrovata la refurtiva, arrestati.
Al processo Lo Smilzo dichiarò che Il Corto li ha rubati.
Naturalmente anche Il Corto e Bimbo resero la loro testimonianza davanti al Giudice, purtroppo dai verbali non risultano le loro deposizioni quindi non sappiamo cosa dissero.
Anyway, alla fine emerse che solo uno dei tre rubò gli orecchini e fu pure l'unico che disse la verità.

Chi ha rubato gli orecchini di brillanti della Contessa?

Cordialmente, Alex

[orsoulx]

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

Bimbo

Ciao

[kobeilprofeta]

Questa è facile

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

Smilzo non può essere colpevole, altrimenti sarebbe anche sincero dicendo di non esserlo. Assurdo.
Quindi Smilzo ha mentito.
Ecco che il colpevole è Bimbo