Vaccinazione Covid obbligatoria

[Shackle]

Ecco alcune informazioni dell’ AIFA sul vaccino. Non sono molto facili da capire, ma meglio che niente:

https://aifa.gov.it/domande-e-risposte- ... -comirnaty

A tutti vorrei dire ciò che penso sulla disinformazione scientifica : è, a mio parere, una marea dilagante alimentata dalla maniera moderna di scambiarsi le (dis)informazioni, e cioè questa sorta di malefica passaparola creata dai cosiddetti siti “social” . Sono d’accordo con Gabriella, Faussone , e altri che hanno espresso quest’idea, e questa affermazione può sembrare una banalità. Ma credo che ormai si sia varcata una specie di linea di non ritorno, per cui il mondo va in una certa direzione, e l’interesse per la vera conoscenza e l’umiltà di riconoscere la propria ignoranza in tanti settori sia ormai una merce rara. Il punto è che acquisire un po’ di conoscenza richiede una buona dose di curiosità, di studio e di sacrifici personali. E non c’è tanta gente disposta a questo. Sembra che molti si limitino ad ascoltare ciò che dice il vicino, o i vari opinionisti dei poveri salotti televisivi. L’informazione seria purtroppo scarseggia a tanti livelli, solo qualche trasmissione tv si preoccupa di mostrare un po’ di serietà. E io non guardo molta Tv, ormai gli interminabili minuti di pubblicità rendono inguardabile qualunque cosa. Gli spot pubblicitari ormai li conosco a memoria , non ne posso più.

[3m0o]

Non credo che se ne possa uscire con censure o controllo sulle informazioni diffuse (non penso che lo dici tu, è uno spunto dato da 3m0o), c

No, io non ho sostenuto che bisogna censurare. Semplicemente questa pandemia ha portato all'estremo un problema che era già presente. Un problema, la disinformazione, secondo me sottovalutato e molto pericoloso, che andrebbe risolto, in che modo? Non ho davvero le conoscenze per dirlo! Non spetta a me.
Il problema non è il "vaccino", o le "persone". È normale che in una situazione di incertezza e di paura persone ignoranti (tra cui anche io in fatto di medicina sono un totale ignorante) e non, leggendo tutto e il contrario di tutto, possa "scegliere" una "spiegazione": quella che più lo rassicura. Raramente, quasi mai, ad inizio pandemia ho sentito "esperti" dire: "non lo sappiamo".
Non che non vi erano esperti che lo dicessero, ma i giornali (non tutti ci mancherebbe), e maggiormente nei social, davano spazio a quegli "esperti" forse meno "esperti" di quanto si proclamassero. Ogni tanto mi è sembrato quasi una ricerca all'esperto che contraddica quello precedente per creare notizia. Questo non va assolutamente bene! No!
Non è una critica al giornalista in sé, ma al "sistema". La gente vuole informazione subito, or ora, rapida! Chiaro che un giornalista non possa verificare una fonte, e o fare chissà che indagine approfondita.
Ma questi sono solo spunti di riflessione. Ripeto non ho le conoscenze per analizzare approfonditamente questa problematica.

[gabriella127]

A proposito di eventuale obbligo per il vaccino, un esempio di buona informazione, non strillata e semplicistica:
un articolo di due giuristi, favorevoli a una forma di obbligatorietà del vaccino, ma con le dovute riflessioni giuridiche, che devono contemperare le esigenze di salute pubblica con le libertà individuali, senza strillare in testa a chi non vuole vaccinarsi come fosse un criminale, ma senza parlare a vanverà di libertà dell'individuo.

https://www.ilsole24ore.com/art/lo-stat ... no-ADKUe36

[gabriella127]

Non credo che se ne possa uscire con censure o controllo sulle informazioni diffuse (non penso che lo dici tu, è uno spunto dato da 3m0o)

No, io non ho sostenuto che bisogna censurare. Semplicemente questa pandemia ha portato all'estremo un problema che era già presente. Un problema, la disinformazione [...]
o Ogni tanto mi è sembrato quasi una ricerca all'esperto che contraddica quello precedente per creare notizia. Questo non va assolutamente bene! No!
Non è una critica al giornalista in sé, ma al "sistema". La gente vuole informazione subito, or ora, rapida! Chiaro che un giornalista non possa verificare una fonte, e o fare chissà che indagine approfondita.

Scusami 3m0o, forse non sono stata chiara, non intendevo che tu sostenevi che bisogna censurare, ma solo che avevi posto la domanda, uno spunto di riflessione.
Ho visto benissimo che il tuo post era interlocutorio, e anzi ho apprezzato che ponevi domande ma non sfornavi certezze.

I giornalisti sono, secondo me, in questo periodo sottoposti a uno stress particolare, devono produrre una massa di notizie per attirare l'attenzione, anche se a mio parere c'è anche una preparazione di base insufficiente.
Ma il problema è quello, il sistema, la rincorsa a catturare l'attenzione della gente, sulle edizioni online, gente più volta all'uso dei social e alla informazione veloce che alla lettura, catturare più gente possibile per attirare la pubblicità in primo luogo.

Di qui anche la quantità di informazione-spazzatura, anche su giornali seri: non c'è giorno che un pitone non stritoli qualcosa o un gatto salti su una torta. E mi chiedo quanto del lavoro dei giornalisti si perda in queste scemenze.

[G.D.]

Io credo (mia modestissima opinione, poi probabilmente sbaglierò) che occorra innanzitutto fare attenzione a non confondere le questioni, quando si ha a che fare con temi del genere che, per loro stessa natura, fanno convergere aree tematiche alle volte non facilmente conciliabili tra di loro.

Di cosa si vuole discutere di preciso? Del fatto che sia sensato o meno, sul piano medico, richiedere che una certa percentuale minima della popolazione sia vaccinata? Di quale sia il grado di certezza che caratterizza le conoscenze mediche? Di quale sia il grado di certezza che caratterizza le scienze, presunte o meno che siano, dato che oggi tutto è (o, per lo meno, è spacciato per) scienza? Di quanto sia moralmente lecito imporre l'obbligatorietà del vaccino? Di quale sia il modo eticamente corretto di imporre l'obbligatorietà del vaccino, qualora se ne assuma la liceità morale? Del se e del come sia giuridicamente ammissibile e fattibile imporre l'obbligatorietà del vaccino?

Lo dico perché la discussione potrebbe essere interessante ma, secondo me, state già iniziando a fare un po' di confusione tra le questioni.

[Faussone]

@G. D.
I termini della discussione mi sembrano chiari, l'oggetto della discussione d'altronde scandisce bene il tema. Sul tema specifico per come la vedo io non c'è comunque molto da discutere.

Detto questo occorre ricordare che siamo in "Generale", quindi, secondo me, ogni deriva dal tema centrale che sia interessante può essere accettata.

[...] Del fatto che sia sensato o meno, sul piano medico, richiedere che una certa percentuale minima della popolazione sia vaccinata?

È sensato, non c'è spazio di discussione in proposito.
Le necessarie percentuali sono deteterminabili dagli esperti in materia utilizzando le informazioni che si hanno e si affineranno eventualmente via via. Non mi pare sia un filone interessante per questa discussione.

Di quale sia il grado di certezza che caratterizza le conoscenze mediche?

Anche questo è un dato che si può assumere percentualmente noto e varia ovviamente a secondo del tema medico in discussione. Non interessante come discorso qui secondo me.

Di quale sia il grado di certezza che caratterizza le scienze, presunte o meno che siano, dato che oggi tutto è (o, per lo meno, è spacciato per) scienza?

Frase assolutamente confusionaria: la scienza in quanto tale è in ogni suo ambito in grado di tracciare il suo limite di "ragionevole certezza".
Non confondiamo ciò che è scienza con le pseudoscienze che scienza non sono.

Di quanto sia moralmente lecito imporre l'obbligatorietà del vaccino?

È lecito nel momento in cui è in gioco la salute pubblica e non solo del singolo. Non capisco, come ho detto, in effetti cosa ci sia da discutere, benché questa è la domanda più centrata sul tema qui in oggetto.

Di quale sia il modo eticamente corretto di imporre l'obbligatorietà del vaccino, qualora se ne assuma la liceità morale?
Del se e del come sia giuridicamente ammissibile e fattibile imporre l'obbligatorietà del vaccino?

Non mi pare dal mio punto di vista molto interessante, una volta osservato che non si lede nessuno diritto dell'individuo nel momento in cui è in gioco il bene collettivo, una forma per incoraggiare la vaccinazione e imporla nel caso diventasse necessario (ma io confido non serva) la si trova.

[G.D.]

@Faussone
E allora di cosa state parlando?
La questione medica non ammette spazio di discussione, la questione morale non si pone, la questione legale non è interessante, la scienza è infallibile (nel senso che ogni scienza sa a priori quanto essa stessa è certa) e oggi non esiste confusione tra scienza e pseudoscienza se non nella mia frase confusionaria, siccome siamo nella sezione "Generale" la necessità di restare "in topic" non sussiste, quindi, di preciso, di cosa avete parlato fino ad ora?

[Faussone]

@G.D.
Non sono di certo io a aver aperto questa discussione che se rimane strettamente sul tema in oggetto per me non ha spazio di confronto, almeno in un forum come questo in cui tutti dovremmo convenire su alcuni punti fondamentali.
Al massimo si può discutere se sia meglio puntare sull'obbligo da subito, io ho detto la mia, neanche tanto originale. Credo sia comunque poco interessante parlare solo di quello.

Non ho mai detto poi che non esiste oggi nel mondo reale confusione tra scienza e pseudoscienze, anzi tutt'altro, la tua frase è proprio emblatica in tal senso.
La discussione su perché accade questo è certamente interessante infatti.

[francicko]

Il principio scientifico della vaccinazione di massa si basa sul raggiungimento nei tempi più brevi possibili dell'immunità di gregge, il virus non avendo più terreno di contagio si estinguerebbe in breve tempo, o perlomeno perde la sua virulenza, quindi parlare di categorie di persone che possano essere escluse dall'obbligatorieta del vaccino, é pura ignoranza, ogni persona che non si vaccina rappresenta un pericolo per la società, in quanto potenziale untore, potendo entrare in contatto con altre persone, semmai non potendo avere all'inizio un numero di vaccini sufficientemente disponibili, è giusto dare priorità a categorie di persone più a rischio.
Pertanto se si crede ciecamente nella scienza, la discussione sull'obbligo del vaccino o meno non sussiste, anzi vaccinarsi al più presto diventa una questione di responsabilità e buon senso.
E non ha rilevanza sapere quali sono i meccanismi con cui il vaccino provoca la risposta immunitaria, ma l'importante è che questa ci sia, e dia un immunità permanente, e sufficiente, tale da proteggerci dal virus in un ampio arco temporale.
Il fatto che crea confusione, a parte fake news(cospirazioni, Bill Gates, ecc.), ed altre cialtronerie simili di alcuni giornali, e programmi televisivi, è che vi sono alcuni esponenti della stessa comunità scientifica, anche se in minoranza, che contestano a questo punto l'utilità di un vaccino, ed in alcuni casi anche la sicurezza visto i tempi di sperimentazione piuttosto brevi, nonché la composizione ed il suo meccanismo di azione, ed gli eventuali danni da effetti collaterali che ne potrebbero derivarne.

[Faussone]

@francicko
"Credere ciecamente nella scienza" è una contraddizione in termini, è sbagliato sia il verbo che l'avverbio. Alla scienza non si crede, né tanto meno ciecamente, se proprio vogliamo usare il verbo credere potremmo dire che alla scienza si crede con gli occhi ben aperti e la mente ben aperta.

Sui vaccini per questo virus, il punto è se siano sono stati seguiti i corretti protocolli di test e questo non è in discussione a meno di non voler credere a complottisti e affini. L'efficacia di almeno il 95 per cento per esempio viene dalla statistica, non è certo un numero buttato lì a caso.

Non vedo inoltre tutti questi dissidi tra scienziati nella sostanza¹ a parte i soliti 2 gatti che se si va a scavare un poco quasi sempre sono esponenti di dubbia buona fede in cerca di notorietà.

---

Note

1. Il "famoso Bassetti", tanto per fare solo un esempio, a parte uscite poco felici nella sostanza concorda con la comunità scientifica. Certo potrebbe almeno ammettere di aver detto castronerie sulla seconda ondata, ma ammettere i propri errori è evidentemente proprio di persone di spessore e lui evidentemente non lo è molto, nonostante possa essere un ottimo professionista. ↑