axpgn ha scritto:Sicuro?
Sì
axpgn ha scritto:E' inutile perché tutto quello che trovo su Wikipedia lo ritrovo direttamente nel Web, in modo più dettagliato e variegato e discusso e commentato e ...
Wikipedia raccoglie miriadi di informazioni da diverse fonti (siti web, blog, giornali, riviste, libri, papers), e basandosi su esse crea voci enciclopediche sui vari argomenti con link, immagini, video, data, etc. Il grafo dei link interni delle voci di wikipedia è sotto certi aspetti incredibile (c'era un sito che ti mostrava il cammino più corto fra due voci qualsiasi di wikipedia, molto interessante: difficilmente riuscivi a trovare due voci per cui servissero più di 5 passaggi per collegarle).
Certo, tutto quello che c'è scritto potresti trovarlo in qualche altro modo. Ci metteresti giorni anzichè secondi, non avresti nessun collegamento interno con altre voci, il sito (se di sito si tratta) potrebbe sparire da un giorno all'altro, non avresti diversi punti di vista o un punto di vista neutrale come su Wikipedia, ...
Ovvio, non sempre le voci sono fatte bene, hanno un punto di vista neutrale, usano fonti serie, sono scritte in Italiano corretto. Ovviamente, soprattutto per voci "piccole" (quindi viste da poche persone) bisogna stare attenti a quello che si legge e bisogna andare a guardare anche le fonti. Ma questo non significa che Wikipedia sia più dannosa che utile.
axpgn ha scritto:Anzi è dannosa perché porta a credere che tutto il sapere si possa trovare lì, in un unico punto, sicuro, preciso e pure politicamente corretto. Invece la conoscenza è anche fatica, ricerca, analisi, critica, ripensamenti, ... altro che "Bignami2.0".
Un esempio è proprio il post da cui sei partito: la questione dello zero nei naturali non è chiusa, però "lo ha detto Wikipedia" e quindi è vero (una volta era la TV ...
)
Questo è un problema della gente che non sa come usare Wikipedia, non certo di Wikipedia. Allora anche Internet fa più male che bene, vale esattamente lo stesso discorso ("Ma l'ho letto su internet!")
Senza considerare che per come fatta Wikipedia tutti gli articoli migliorano constantemente. Tu stesso adesso puoi andare alla pagina e modificare
Wikipedia ha scritto:In matematica, l'espressione "numeri naturali" indica l'insieme dei numeri interi non negativi {0, 1, 2, 3, 4, ...}, ma talvolta viene, impropriamente, usata anche per indicare l'insieme dei numeri interi positivi {1, 2, 3, 4, ...} .
Con un qualcosa che faccia capire meglio che ci sono varie scuole di pensiero sul considerare o meno 0 un numero naturale.
axpgn ha scritto:E quindi Wikipedia mi darebbe ragione ... ma allora è in contraddizione con se stessa perché precedentemente affermava che "... è improprio chiamare naturali gli interi positivi ..."
Non si contraddice: la scritta iniziale non dice che la sua definizione si basa su Peano, gli assiomi di Peano sono riportati dopo come una delle possibilità di definizione dei numeri naturali.