giacor ha scritto:Uff che peccato.. la discussione aveva preso una piega così interessante.. vabbè
interessante dici? ti faccio notare che non c 'è più un messaggio dal 12/02
si vede che la gente non è poi così interessata a quello che dici.
giacor ha scritto:Ovviamente "nessuno" si riferiva (data la frase tua che avevo citato) a "nessuno di quelli che ti hanno dato torto ora ti danno ragione".
eh be si........facile così:roll:
giacor ha scritto:Sisi, confutami confutami.. baheggia anche.. sisi.. sai io cosa faccio? Su questo punto ti zittisco rigirandoti le tue stesse parole di 3 anni fa:
massimo1975 ha scritto:
e giusto per confutarti ancora, tu non hai mai contraddetto ne me ne kinder. hai negato solo il difetto di massa delle reazioni chimiche ma non quello dell'atomo di H. bah.
mircoFN ha scritto:
L'energia che ti interessa (e quindi l'associata variazione di massa) è quella dell'atomo di idrogeno (a partire da elettrone e protone) oppure quella della molecola di idrogeno a partire dai due atomi?
massimo1975 ha scritto:
la domanda è diversa, ma la questione di fondo è esattamente la stessa. e cioè se l'energia sprigionata da una reazione chimica è uguale alla somma dei difetti di massa delle particelle coinvolte. ho solo semplificato il discorso, tutto qua. non ti agitare.
tu:
T'è andata male.. purttroppo x te l'ho letto di recente e questo passaggio me lo ricordavo.
scusami...non vorrei frustrarti ulteriormente ma cosa vorresti "dimostrare" con tutto questo? me lo spieghi??
io non baheggio affatto....sei tu quello che cioli. da noi si dice così.....
giacor ha scritto:Perfetto, hai riassunto in un post solo tutte le cose negative del tuo modo di discutere, così se kinder, antani o magostrano non se ne erano accorti, possono vederli tutti assieme qui.
non credo proprio che kinder e antani abbiano da obiettare sul mio modo di discutere. qui chi ha dei problemi con me sei solo tu se non te ne sei accorto, e tutto ciò dovrebbe farti riflettere. non è che stai incazzato perchè kinder e antani non sono daccordo con le tue posizioni?
e poi questo magostrano.....ma chi è?? ora ci inventiamo anche le persone??
giacor ha scritto:Tu le hai ignorate. è colpa mia? Perlomeno mi rispondi sulla questione delle onde elettromagnetiche a visto che è una domanda che io ho esplicitamente posto e alla quale antani e kinder hanno risposto? Io le mie mille spiegazioni te le ho fornite. Tu le hai ignorate. è colpa mia? Perlomeno mi rispondi sulla questione delle onde elettromagnetiche a visto che è una domanda che io ho esplicitamente posto e alla quale antani e kinder hanno risposto? Lo sai vero cos'è un'onda elettromagnetica?
ha fatto la battuta ha-ha.
ok ho letto il tuo messaggio sull'onda elettromagnetica sei contento? ora, non è assolutamente vero che io debba risponderti se voglio dimostrare la fondatezza della mia tesi!
ti sei allontanato dalla questione principale disperdendoti in inutili divagazioni filosofiche! e a me le tue divagazioni non mi interessano!
giacor ha scritto:Io lo accetto benissimo, ed è proprio per questo che ti ho chiesto anche cosa non condividi e perchè. Ma tu non me lo sai dire.. inizia a venirmi il sospetto che della interessante discussione nata con antani e kinder (con la quale noi 3 siamo giunti a un punto di accordo) tu non ci abbia capito nulla.
le tue divagazioni filosofiche non le ho lette se proprio lo vuoi sapere. ho letto solo quella dell'onda elettromagnetica giusto per accontentarti. ed è un messaggio a cui io non sono tenuto affatto a rispondere se voglio motivare la "mia" tesi. poi se per amor proprio ti fa comodo credere che io non rispondo perchè non c'ho capito nulla allora è un altro discorso.
giacor ha scritto:Qui invece mi sembra che le carenze siano di tipo logico o quantomeno di "comprensione delle domande".. Ti aiuto:
-Tu dici una cosa e a sostegno di ciò dici: "lo dice la teoria"
-Io ti dico: si, lo dice la teoria, ma secondo me quello che dicono le teorie bla bla bla
-Tu dici "sei un comunista, ti ho detto che lo dice la teoria"
-io: Si ho capito che lo dice la teoria, ma ti ho espresso un'opinione in merito a come prendere ciò che dice una teoria
-tu: lo dice la teoria
-io: non hai risposto alla mia risposta, hai solo ribadito per l'ennesima volta la tua già chiara posizione.
-tu: Presuntuoso, le tue risposte non mi illuminano. Ti ho detto che è così perchè dice la teoria
-[...]
Capisci che le motivazioni che ti chiedo nella frase che mi hai (e che ho) citato, non si riferiscono più al difetto di massa in generale ma si riferiscono a quello che io ho detto sul modo di considerare una teoria? Tu puoi essere in totale disaccordo con me su questo, ma per favore, dimmi il perchè!!! Antani e Kinder l'hanno fatto! E come vedi, continuando un po' a discutere abbiamo capito entrambi le posizioni degli altri, e siamo anche giunti ad un punto comune.
Ora se continui a tenere in stallo la situazione senza rispondere a quello che ti ho detto (che ripeto, puoi considerare anche merda ambulante, ma devi dimostrarmi in primis che hai capito e poi perchè quello che dico ti fa schifo), capirai bene che il topic finisce qui. In un modo che, agli occhi di lettori esterni, è molto negativo per te... diciamo "la tua "sconfitta", in cui sommerso da argomentazioni alle quali non sai rispondere ti chiudi in te stesso e ribadisci ossessivamente la tua verità (cosa che per altro ultimamente mi capita spesso di vedere in televisione in alcuni talk show con alcuni politici).
tu sei completamente fuori di senno! stai stravolgendo a bestia la realtà dei fatti! invito chiunque a rileggere la discussione e a rendersi conto di come questo qui ha costruito una propria personale successione dei fatti! mi sembri uno di quei politici che amano stravolgere la realtà dei fatti per abbattere i loro avversari
visto che sei un pò tardivo ti aiuto io a comprendere la realtà dei fatti:
nel tuo primo messaggio mi hai detto, con arroganza, la tua posizione (msg: 07 Feb 2011 11:12).
ed io ti ho esposto, con altrettanta dovuta arroganza, la mia (msg: 07 Feb 2011 17:37).
poi ti sei messo a fare delle divagazioni "sul modo di considerare una teoria".
qui invece il discorso è semplice: io credo che il difetto ci sia perchè lo prevede la teoria, mentre te, il fatto che esso non sia dimostrabile basta per negarlo, punto. ma tu stai complicando le cose dicendo che tutto ciò non basta e che per dimostrare la fondatezza della mia tesi, mia si fa per dire, devo rispondere alle tue mere divagazioni filosofiche. ma chi ti credi di essere? ma va a quel paese tu e le tue divagazioni!
e un'altra cosa: quando si vuole fare una discussione "interessante" ci si rivolge con educazione e non con arroganza come hai fatto tu (msg: 07 Feb 2011 11:12). sei un arrogante, una di quelle persone con le quali non voglio parlare di nulla. scrivo qui solo per mettere a tacere la tua arroganza e mettere in evidenza l'infondatezza della tua posizione nei miei riguardi! sei partito col piede sbagliato, quindi che cosa pretendi? che mi metta a discutere pacatamente con te di filosofia della scienza?? ma va là! e credimi, la porca figura con i "lettori esterni" la fai te e non io.
giacor ha scritto:dimmi il perchè!!!
bella questa!
