Mettere le idee in chiaro per la specialistica di Fisica

[Zkeggia]

Salve, ho provato a documentarmi sulle varie specialistiche da poter fare dopo la laurea triennale in fisica, ma volevo sapere da voi, che magari ci siete passati, le differenze tra:

fisica teorica
fisica delle particelle
fisica dei plasmi
astrofisica.

Ok alcune differenze sono lampanti (ad esempio astrofisica e fisica delle particelle sono all'opposto )

Però ad esempio la fisica delle particelle e la fisica teorica in cosa differiscono? e la fisica dei plasmi da quella delle particelle e da quella teorica? e astrofisica da fisica teorica?

[mircoFN]

Veramente è strano che alla fine della triennale tu abbia dei dubbi così amletici sui contenuti delle principali branche della Fisica.
Pensi che le differenze tra queste discipline possano essere condensate in poche righe di commento, oppure vuoi che qualcuno ti dica quali sono le sue preferenze in merito?

Pensi davvero che astrofisica e fisica delle particelle siano all'opposto? Cosa direbbe uno studioso di raggi cosmici?

Se io fossi al tuo posto, per esempio, sarei spinto verso l'astrofisica, per il fascino che mi ha sempre prodotto l'astronomia ma poi di fronte alla scelta vera non so come mi comporterei (in effetti quando mi è toccato di scegliere ho fatto tutt'altro....)

Buona fortuna...

[wedge]

Ok alcune differenze sono lampanti (ad esempio astrofisica e fisica delle particelle sono all'opposto )

sono invece cose molto vicine, sia per metodo che per tematiche, come giustamente diceva mirco.
ti dico ancora qualche connessione
_i telescopi gamma (vedi SWIFT, o Fermi-GLAST) sono da sempre più simili a un apparato per la fisica delle alte energie che non a un telescopio ottico
_da tempo la fisica propone problemi che interessano sia astrofisici che particellari, se sei interessato cerca ad esempio qualcosa sul limite GZK
_sia gli esperimenti di particelle ad alta energia (es. CMS e ATLAS) che quelli a bassa energia (CUORE, OPERA, KATRIN eccetera) hanno ricadute cosmologiche enormi, qualora venisse trovata una "WIMP" (particella debolmente interagente massiva, ossia con m=>100GeV) o una massa considerevole del neutrino
_stanno partendo un sacco di progetti di astrofisica del neutrino (Icecube ad esempio), che non saprei dove classificare in una secca distinzione tra fisica delle particelle e astrofisica

fisica teorica contiene un po' di tutto. ad esempio c'è una fisica teorica delle particelle, che in genere è quella più sviluppata in Italia. ossia studio di modelli supersimmetrici, supergravitazionali, eccetera, che portano al calcolo di sezioni d'urto e branching ratios che poi i particellari sperimentali si prefiggono di calcolare. oppure c'è gente che si occupa di stringhe, ed è molto diverso.

per quanto mi sono accorto, il confine tra teorico e sperimentale in fisica delle particelle è più sharp che non in astrofisica. con questo intendo dire che nell'ambito della fisica delle particelle ci sono i teorici che fanno i conti e poi c'è chi costruisce gli strumenti e analizza i dati. in astrofisica la transizione è smooth, e ci sono molte più figure di overlap tra le due cose.

plasmi invece è una cosa completamente diversa, più applicativa fondamentalmente. i problemi del plasmista sono come saprai quello di cercare di realizzare la fusione nucleare controllata in primis, e in secondo luogo si stanno sviluppando anche diversi filoni di ricerca di applicazioni industriali di diversi tipi di plasmi.