L'errore/orrore si propaga, cresce, si radica in rete

da **Fioravante Patrone** » 03/03/2010, 22:16

http://it.wikipedia.org/wiki/Metodi_di_integrazione

Nelle prime 4 righe del punto 1 c'era scritto, vedasi la versione precedente al mio intervento:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=29572988 :shock:

Il caso più semplice che può capitare è quando si riconosce la funzione integranda essere la derivata di una funzione nota. In tal caso, applicando semplicemente il teorema fondamentale del calcolo integrale, si ha:

\( \displaystyle \int \varphi (x) dx = \Phi (x) + c \)

dove \( \displaystyle \Phi \) è una qualsiasi primitiva di \( \displaystyle \phi \) .

Osservo che quest'orrore c'è dal 22 marzo 2008:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Metodi_di_integrazione&diff=next&oldid=14908332

Ah, si tratta di una pagina che nel mese di febbraio 2010 ha ricevuto in media più di 100 visite al giorno:
http://stats.grok.se/it/201002/Metodi%20di%20integrazione

C'è qualcuno che non vede cosa c'è di sbagliato?
E qualcuno che nota che cosa c'è di non sbagliato?

Sì, gli e&o cui questo thread è dedicato dovrebbero programmaticamente essere di teoria dei giochi. Ma l'ho visto e non ho resistito...

NB. Dopo aver fatto questa segnalazione mi è sembrato doveroso provare a sistemare le quattro righe:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=30488137

PS: trovata un'altra perla su wikipedia. Vedasi qui:
https://www.matematicamente.it/forum/int ... 53516.html

da **Fioravante Patrone** » 04/03/2010, 01:06

Non so se questa mirabolante scoperta sia di David Collingridge o se gli sia erroneamente attribuita:

David Collingridge, nel 1983, ha elaborato una classificazione delle tipologie di decisioni, basata sulla capacità di elaborare scelte operative, in armonia con la strategia guida, di cui conosciamo gli effetti ultimi. Secondo Collingridge dobbiamo classificare le decisioni secondo le seguenti tipologie:

- deterministiche, siamo in grado di prevedere e calcolare con certezza gli esiti.

- rischio, possiamo fare delle previsioni probabilistiche.

- incertezza, pur potendo definire gli esiti di ciascuna decisione possibile, non si è in grado di formulare una previsione probabilistica.

- ignoranza, non possiamo stimare né le probabilità di ciascun esito, né tutti gli effetti possibili inattesi.

Secondo questa corrente di pensiero, in una situazione d’ignoranza, si deve assumere lo scenario peggiore. Le decisioni devono essere valutate sulla base dell’impatto operativo (orizzonte valutabile) e sulla possibilità di porre rimedio all’eventuale errore (reversibilità).

...

Si è quindi sviluppata la “Teoria delle decisioni in condizioni d’ignoranza”, e in particolare la soluzione di sviluppo delle Matrici del Futuro, previsione per mezzo di Scenari. Molto utilizzato quando si è alla presenza di un numero crescente di soggetti e un forte incremento d’iterazioni.

Mah, mi sa che servirebbe retrodatare un pochettino :lol:

Diciamo di trent'anni e passa?

Vedasi:
http://www.istitutoinnovazione.org/prof ... trike-back

da **Fioravante Patrone** » 06/03/2010, 23:05

http://www.repubblica.it/esteri/2010/03 ... e-2504434/

"Il risultato deriva da una teoria dei giochi, in particolare dal "gioco della dote" - spiega Andrew Trees a Repubblica.it - i ricercatori hanno scoperto che se esci con dodici persone, poi ti metti con la prima persona migliore dopo le prime dodici (in genere dovrai uscire con 30 o 40 persone prima di trovare qualcuno migliore degli altri dodici) hai un'alta probabilità di finire con un partner che sta tra i primi 10 della classifica".

Pazienza il menzionare la teoria dei giochi che c'entra come i cavoli a merenda(*)(**), ma il giornalista avrebbe dovuto schiaffeggiare l'intervistato per offesa al buon senso, prima ancora che a tutta la matematica. La frase detta dal sig, Trees è priva di senso. Si noti che è virgolettata, quindi dovrebbe essere proprio quello che il sig. Trees ha detto.
Perché il giornalista non lo ha fatto?

(*) Ma, si sa, fa così chic citare la teoria dei giochi, ultimamente.
(**) Questa cosa è vecchissima. Mi ricordo che mi citò questa curiosità Pintacuda, mio collega di studio quando ero a Pavia (e son venutio via da Pavia 22 anni fa...). La trovate ad esempio qui, per lo meno descritta dignitosamente e non nel modo privo di senso delle tre righe de la Repubblica.it:
http://utenti.quipo.it/base5/probabil/algparcheggio.htm

da **Fioravante Patrone** » 26/03/2010, 20:01

"Una funzione continua raggiunge il suo massimo o il suo minimo nel punto in cui le sue derivate si annullano."

"una situazione di equilibrio si verifica quando tutti giungono simultaneamente all'ottimo, quando cioè nessuno riesce a migliorare i propri risultati modificando il suo comportamento."

"bisogna tener presente che una dimostrazione matematica generale dell'equilibrio è stata data solo negli anni cinquanta."

Una affermazione banalmente errata, una discutibile, ed una meno banalmente errata (ma l'errore è più grave...).
Buon divertimento.

E altrettanto buon divertimento nella ricerca dell'autore.

da **Fioravante Patrone** » 26/03/2010, 20:26

Sergio ha scritto:Il gioco consiste forse nell'assegnare i tuoi giudizi?
...
Per il resto, la ricerca dell'autore sarà anche divertente, ma la sua scoperta molto meno. È avvilente.

In un certo senso, sì.

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

Hai invertito il secondo con il terzo, per quel che mi riguarda.

Ma l'autore è un big fish, il che rende la cosa anche un po' sorprendente.

da **Fioravante Patrone** » 26/03/2010, 20:38

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

Hai colto! Solo che non è veniale, per me. Non mi passerebbe mai per la testa di dire "dimostrare l'equilibrio"...

da **Fioravante Patrone** » 01/04/2010, 15:15

Ah, vecchia e cara wikipedia, ospite privilegiata di questo thread :lol:

Voce "Democrazia", versione del 7 agosto 2009:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=26014257

Vi si legge, nel sottoparagrafo "Voto":
http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... 14257#Voto

Nel 1952 Kenneth May ha dimostrato matematicamente[5] che la votazione a maggioranza (assoluta) è il solo procedimento di voto tra due alternative che soddisfi i seguenti requisiti:

1.dipendenza dal voto: il risultato è funzione solo dei voti espressi dagli individui;
2.libertà individuale: ogni individuo può scegliere indifferentemente ciascuna alternativa;
3.monotonicità: se un'alternativa vince in una data configurazione, continua a vincere in ogni altra configurazione in cui l'insieme di individui che la supporta contiene quello della configurazione data;
4.anonimato: non ci sono votanti privilegiati.

[5]è una nota, che recita:

Odifreddi, Piergiorgio (giugno 1993). La democrazia impossibile (in italiano). URL consultato il agosto 2009.
Il riferimento è a:
http://www.vialattea.net/odifreddi/arrow.pdf

Questo paragrafo contiene due errori.
- manca la condizione di neutralità
- la maggioranza è semplice, non assoluta

La prima l'ho corretta il giorno 8 nov 2009.
La seconda, che non avevo notato, l'ho corretta oggi (non "loggato").

Si noti che è evidente che la regola della maggioranza assoluta non soddisfa le condizioni del teorema di May...
Ci si può consolare con questo orrore, pensando che dopotutto non ha resistito tanto su wikipedia, meno di un anno. Ci sono ben altri record!

da **Fioravante Patrone** » 03/04/2010, 15:29

Stesso autore "non" menzionato qui:
https://www.matematicamente.it/forum/l-e ... tml#389717

Qualche excerpt (italics e bold sono miei):

"...instrumental rationality, defined as the pursuit of explicit ends through efficient means."
"...irrationality, defined as the pursuit of contradictory ends by inefficient means."

e fin qui ci possiamo stare (non è detto che "irrationality" debba essere per forza la negazione di "rationality").
Ma poi:

"What determines whether state law is rational and efficient, or irrational and inefficient?"

Che abbia qualche problema con la logica proposizionale, e più specificamente con la negazione della congiunzione?

Curiosamente questo secondo suo contributo che sto leggendo è comunque interessante. Sto imparando nuove "visioni". Nonostante i pugni con la logica.

da **Fioravante Patrone** » 11/04/2010, 21:56

Stavo cercando il riferimento esatto di un lavoro di Oskar Morgenstern, apparso su Kyklos. Infatti su wikipedia erano rimasti un po' di "mit", un "und" e un "Hrsg" da una traduzione dal tedesco, e appunto un "Kyklo" al posto di Kyklos... Dal 29 nov 2005, ore 23:40 :shock:

Ovviamente ho corretto su wiki:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=21090144
Sarebbe carino vedere quanto questo "Kyklo" si sia propagato in rete...

Ma questo è niente.
Cosa mi trovo, su questo sito autorevole?

http://www.economy-point.org/o/oskar-morning-star.html

Oskar morning star :lol: