Carne sintetica (e vino e auto elettriche)

[gabriella127]

@Faussone dico le ultime cose, poi mi taccio per sempre.

Non è questione di simpatia o antipatia per Bressanini o di atteggiamento esteriore, ma di contenuti.

1) Il discorso di Bressanini infila una serie di ovvietà perché ha in mente il deficiente ideologico e disinformato, e queste ovvietà non riescono a essere base di un discorso più multisfaccettato, servono solo a 'smascherare' ai suoi occhi il suddetto deficiente.

2) Il discorso di Bressanini è fortemente ideologizzato, caso mai lui pensa di no e vede ideologizzazione nei discorsi degli altri, ma agli occhi di chi la pensa diversamente o ha dubbi appare ideologico, non c'è niente da fare, è un fatto.
Per cui non può essere base di un discorso di approfondimento e più articolato anche per chi ha idee diverse, perché si pensa che tanto non verranno ascoltate o verranno bollate in qualche modo.
E l'accusa, immediata anche prima di ogni argomentazione, al governo 'retrogrado e che fa propaganda' (perché siamo un paese di vecchi timorosi del cambiamento) aumenta il sentore di ideologizzazione e non fa ben sperare in un atteggiamento equanime.
Diciamo che a chi non la pensa come lui fa immediatamente 'passa' la voglia' di parlare.


Diciamo che un inizio di dibattito dovrebbe essere preceduto da un discorso più 'ecumenico'.

[Faussone]

A dir la verità io sostengo il contrario, il suo modo di porsi funziona, io evidenzio invece che così facendo "radicalizza" le questioni e polarizza gli schieramenti.

Grazie per la puntualizzazione.
Ecco su questo non sono d'accordo, o meglio lo sono in linea di principio se si parla di questioni opinabili in cui la sua opinione, vale quanto la tua o la mia, e qualunque punto di vista ha una sua validità, ma non sono d'accordo quando si parla di fatti non contestabili e di palesi castronerie insensate.
Lì ci può stare benissimo il cosiddetto blastare, può piacere più o meno lo stile e il modo (io lo accetto di più da Bressanini meno da Burioni perché quest'ultimo ritengo spesso sia andato troppo oltre), questo sì è opinabile, ma ci sta.
Personalmente in risposta a alcune questioni lo ritengo quasi doveroso quel tipo di atteggiamento, anche se non sempre è utile e funzionale, questo lo riconosco, ma non c'è possibilità di dialogo su alcune questioni che questioni neanche dovrebbere essere.

...
Repeat: E di cosa ti preoccupi allora?

Pensavo ormai fosse chiaro, ma se non lo è allora non credo di poterlo chiarire meglio di quanto ho fatto.

1) Il discorso di Bressanini infila una serie di ovvietà perché ha in mente il deficiente ideologico e disinformato, e queste ovvietà non riescono a essere base di un discorso più multisfaccettato, servono solo a 'smascherare' ai suoi occhi il suddetto deficiente.

Ma se dice ovvietà allora non capisco quali siano le altre sfaccettature.... Negare una ovvietà vuol dire sostenere una stupidaggine d'altra parte. Se dice cose ovvie non capisco su quei temi cosa si dovrebbe dire per far partire un confronto multi-sfaccettato.
E' una ovvietà dire che è assurdo un divieto su qualcosa che non è in vendita ancora e che se lo fosse sarebbe autorizzato ad un livello da rendere il divieto insensato? Bene. Ritenere allora che dirlo con un sorrisino di sberleffo sia antipatico è una questione di gusti.

2) Il discorso di Bressanini è fortemente ideologizzato, caso mai lui pensa di no e vede ideologizzazione nei discorsi degli altri, ma agli occhi di chi la pensa diversamente o ha dubbi appare ideologico, non c'è niente da fare, è un fatto.
Per cui non può essere base di un discorso di approfondimento e discorso più articolato anche per chi ha idee diverse, perché si pensa che tanto non verranno ascoltate o verranno bollate in qualche modo.
E l'accusa, immediata anche prima di ogni argomentazione, al 'governo retrogrado' aumenta il sentore di ideologizzazione e non fa ben sperare in un atteggiamento equanime.
Diciamo che a chi non la pensa come lui fa immediatamente 'passa' la voglia' di parlare.

Quasi come sopra. Nel tema in oggetto l'ideologia c'è in chi propone certe insensatezze non in chi denuncia la radice ideologica di tali insensatezze: non è che l'opporsi a una visione ideologica vuol dire sostenerne una opposta, nel caso specifico non è che allora vuol dire dover accettare a priori qualunque cosa nuova come migliore e buttare via "la tradizione".

[axpgn]

... o meglio lo sono in linea di principio se si parla di questioni opinabili ... ma non sono d'accordo quando si parla di fatti non contestabili ...

E chi lo decide cosa è opinabile e cosa no? Non è pignoleria, è l'essenza della questione.
Se tu (in senso retorico) parti col dare per assodato una cosa (magari lo è ma non sempre lo è) allora il tuo modo di procedere non è dialogico ma assertivo. Ed è finita lì. Ci può essere solo scontro da quel punto in poi. Non c'è dialogo.

E' una ovvietà dire che è assurdo un divieto su qualcosa che non è in vendita ...

Non è così assurdo, anzi, casomai, è ingenuo (molto) pensare che siccome qualcosa non è ancora accaduto, non stia in realtà accadendo.
Direi che è molto umano "mettere le mani avanti" per paura di andare a sbattere anche se la maggior parte delle volte non serve a nulla.
E siccome non sono particolarmente informato sulla questione del titolo, preciso che il mio è un discorso in generale non sul caso particolare.

[Faussone]

E chi lo decide cosa è opinabile e cosa no? Non è pignoleria, è l'essenza della questione.
Se tu (in senso retorico) parti col dare per assodato una cosa (magari lo è ma non sempre lo è) allora il tuo modo di procedere non è dialogico ma assertivo. Ed è finita lì. Ci può essere solo scontro da quel punto in poi. Non c'è dialogo.

Mi stupisco di questa obiezione: secondo te è opinabile se un tema sia opinabile o meno?
Dobbiamo davvero infilarci in una discussione di epistemologia e affini?

Direi che è molto umano "mettere le mani avanti" per paura di andare a sbattere anche se la maggior parte delle volte non serve a nulla.
E siccome non sono particolarmente informato sulla questione del titolo, preciso che il mio è un discorso in generale non sul caso particolare.

Ok, ma spero non stai sostenendo che trovi condivisibile che si governi e legiferi facendosi guidare dagli umanissimi istinti, senza un minimo di raziocinio (perché qui si tratta davvero di usarne un minimo).
Capisco poi le questioni di principio, ma qui la faccenda era ben precisa.

[axpgn]

Dobbiamo davvero infilarci in una discussione di epistemologia e affini?

Te l'avevo detto o no che non è possibile (almeno per me) discuterne in Forum in modo che non sia poco più che banale? Non mi credi ma io parlo seriamente

Capisco poi le questioni di principio, ma qui la faccenda era ben precisa.

Idem come sopra.
Nel post precedente ho scritto che "il mio è un discorso in generale non sul caso particolare".
Di fatto mi costringi a vedermi il video di Bressanini ma non solo, mi dovrò pure informare su cosa dice la legge e informarmi un po'.
Casomai poi ci risentiamo

[Faussone]

Nel post precedente ho scritto che "il mio è un discorso in generale non sul caso particolare".
Di fatto mi costringi a vedermi il video di Bressanini ma non solo, mi dovrò pure informare su cosa dice la legge e informarmi un po'.
Casomai poi ci risentiamo

Generale ma circoscritto ai temi in oggetto e a ciò che gli accomuna.


Poi se si interviene sugli aspetti di contorno (mi rifersico al tema del modo di argomentare di Bressanini) sottolineo il mio punto di vista e le contraddizioni che vedo negli argomenti altrui. Magari poi non vedo le mie ovvio

Comunque non intendo tirare nessuno per la giacca in questa discussione, ci mancherebbe, anzi non sono sicuro neanche possa rivelarsi più di tanto stimolante...

E comunque ho imparato la lezione: mai più mettere un link a un video di Bressanini qui.

[Faussone]

A chi interessa dare un contributo in un certo senso, metto il seguente link.
(Non che creda molto all'efficacia di queste iniziative ma se il tema lo ritengo importante meglio piuttosto che niente.)