L'intelligenza artificiale legge il pensiero

[utente__medio]

Leggendo qui mi è tornato alla mente un video visto un mesetto fa:

https://www.youtube.com/watch?v=5N6e5a-oCmg

Ovviamente il video non ha nessuna pretesa di divulgazione scientifica, ma riporta alcune notizie interessanti, come una conferenza del WEF 2023 basata su questi argomenti e intitolata "Pronti alla trasparenza cerebrale?"; inoltre partendo da alcuni articoli mostrati nel video, mi è sembrato di capire che esistono anche alcuni esperimenti di lettura della mente (basati su immagini) che non fanno uso di alcun "pre-allenamento".

Per quanto mi riguarda comunque non condivido l'entusiasmo e il sensazionalismo dei media sull'intelligenza artificiale, oramai si parla di AI (spesso a sproposito) in ogni settore... sarò complottista, ma secondo me si tende quasi a divinizzare questa presunta intelligenza artificiale solo per celare, e in futuro magari assolvere, coloro che sono addetti alla sua implementazione, ossia uomini in carne ed ossa spinti da ben precise ideologie, oltre che da interessi politici ed economici.


P.S.
Sempre dal video mi sono imbattuto in "Stable Diffusion", un'IA che stando a quanto letto riuscirebbe a convertire descrizioni testuali in immagini. Qualcuno di voi l'ha testata?

[gabriella127]

Non ho ancora visto il video, poi lo vedo.

Sono d'accordo, come avevo detto, che nella vulgata comune e giornalistica, si tende a divinizzare l'AI, e francamente non lo trovo pericoloso di per sé, ma semplicemente sottoculturale.
Se ben vedi, ma questo da sempre, quelli più critici e meno scioccamente entusiasti sono spesso state le persone del settore, molti sviluppatori di internet e AI, che sanno di che si parla e ne conoscono meglio di noi pregi e difetti.
Parlo ad esempio di quelli che lavorano nella Sylicon Valley e mandavano i figli nelle scuole Steineriane dove i computer sono proibiti, o uno dei guru di internet Jaron Lanier, che ha scritto bestsellers super-critici su come si è evoluta internet (la chiama 'la fregatura', non di per sé ma per come nei fatti si è sviluppata).

Non credo che ci sia un disegno particolare unico dietro questa divinizzazione, non perché siano buoni ma perché gli interessi possono essere contrastanti, caso mai interessi particolari sì, anche fortissimi, ma molto è la sciatteria dell'informazione, compreso il fatto che bisogna attirare il pubblico con informazioni emotive e ad effetto, favorire la contrapposizione, spaccare il mondo in bianco e nero. Spiegare davvero è diventata cosa rara.

Questo non vuol dire che non ci siano in gioco interessi fortissimi, anche contrastanti, che influenzano anche l'informazione, e naturalmente ci sono parti sociali ed economiche più forti di altri. Non è certo complottismo, questo ormai lo dice persino Mattarella (una frase misteriosa in proposito nel suo ultimo discorso di Capodanno, tipo ''ci sono poteri sovranazionali etc. etc.," non ricordo bene) e la Von der Leyen ("ci sono al giorno d'oggi poteri più forti degli stati" ha detto di recente). Giorgio Paris in una intervista di un paio di giorni fa, a la Stampa, mi pare, ha detto che lo preoccupano più gli interessi delle case farmaceutiche che l'AI.

La scienza ha sempre presentato dei pericoli, e sta agli scienziati (vedi bomba atomica) ma soprattutto alla società stabilire se e dove ci devono essere limiti. Il problema è che ora i cambiamenti sono sempre più veloci.

Ma oltre a pericoli eclatanti (bomba in testa o controllo delle menti o aspetti effettivamente inquietanti come il riconoscimento facciale mal usato) ce ne sono di molto più sfuggenti difficili da individuare e difficili da gestire, che coinvolgono anche la vita quotidiana, e il futuro dei nostri ragazzi e bambini, perché non si può ne' fare i luddisti ne' accettare qualsiasi cosa a come capita, vedendo nell'innovazione tecnologica sempre il 'bene' (o il 'male').

La cosa è ora esplosa nei media con ChatGpt, perché è entrata subito nella quotidianetà. Ed è ovvio che ci saranno interessi economici che vorrebbero piazzare la Chatgpt pure in mano ai neonati, o la vorrebbero far usare pure per fare la pizza.

Ma ad esempio una cosa che si sa, ci sono ormai ricerche in merito, è che per la prima volta dal dopoguerra il quoziente di intelligenza medio nei paesi occidentali è diminuito, e alcuni studiosi lo attribuiscono alla iperconnessione, telefonini, internet, etc.

(In questo momento, mentre scrivo, vorrei che la ricerca si occupasse un po' meno di AI e un po' più di come tenere lontane le zanzare, ci sono quest'anno zanzare refrattarie al freddo, al Vape, al Napalm, penso anche all'atomica, che mi stanno già tormentando a maggio).

[sgrisolo]

e alcuni studiosi lo attribuiscono alla iperconnessione, telefonini, internet, etc.

Sì, sarebbe da capire se è dovuto a internet in sé (cioè avere sempre info sotto mano e non sforzarsi) o se piuttosto sia dovuto all'uso che se ne fa.
Voglio dire, internet è un grandissimo punto di riferimento per molte persone e anche una "scuola di pensiero", anche i più giovani, e se pubblicizzo su questo media la stupidità e la premio con lauti stipendi e "bella vita", questi modelli diventano il punto di arrivo e di ispirazione per molti. Abbandonare così lo studio per mirare a una vita del genere è ovvio che abbassa il QI mondiale.
E' un peccato, ma spesso a me sembra proprio che succeda proprio questo.

[gabriella127]

Sì, sgrisolo, la tua è una giustissima osservazione, non so rispondere, tendo a pensare che ci siano entrambe le cose, i modelli sbagliati di cui parli, e credo anche alcune caratteristiche del mezzo in sé.
Un eccesso di facilità nell'accedere a troppe informazioni, che non vengono adeguatamente organizzate mentalmente e 'digerite', proprio per la frammentarietà del mezzo, che fornisce tanto quantitativaente ma non fornisce un quadro in cui organizzare quelle informazioni, abitua a un saltare di palo in frasca senza una vera elaborazione, e senza approfondire.
Diverso è un libro, dove hai un ordine, una gerarchia, capisci cosa è importante e cosa e minore e così via.

E poi ho notato che spesso internet e le varie app fanno schermo al mondo. Faccio un esempio, tra i tanti che ho notato: una ragazza alla fermata dell'autobus che compulsava il telefonino per sapere le fermate di un certo autobus, senza riuscirci, e poi ha chiesto a un autista che non lo sapeva, e lei ha continuato a compulsare il telefonino.
Sarebbe bastato alzare gli occhi e vedere tutto il percorso scritto sulla paletta della fermata, come si sa, ma sembra che questi aggegi diventano paraocchi.

[Zero87]

Sempre dal video mi sono imbattuto in "Stable Diffusion", un'IA che stando a quanto letto riuscirebbe a convertire descrizioni testuali in immagini.

Mi hai aperto un mondo e ho subito provato stable diffusion. Non male, ma le immagini sono a bassa risoluzione.

A partire da questo, dopo ricerca di google, ho provato Craiyon che, a quanto sembra, dovrebbe usare lo stesso motore di chat gpt. Risultati ottimi per immagini di oggetti/panorami ma mediocri per le persone. La risoluzione delle immagini è maggiore, il motore è abbastanza accurato secondo me e si può selezionare un'immagine e cliccare su "enhanced" per aumentarne (un po') la risoluzione, comunque.

[utente__medio]

@Zero87 in effetti le premesse sono davvero interessanti, sono curioso di provare questa tipologia di applicazioni. Spero di non restare deluso, sono piuttosto esigente sulla grafica... d'altronde mi tocca ammettere che anche la stessa chatGPT non mi ha entusiasmato più di tanto e mi ha stufato ben presto (oltre a trovarla estremamente "ideologizzata", ma magari poi ne parlerò più in dettaglio nel topic apposito).

[Shackle]

Da dove arrivano i pensieri? Nonostante i progressi delle scienze questa domanda resta ancora inevasa.

Questa frase è in un libro di Eugenio Scalfari.

E quei signori vogliono farci credere che sono in grado di leggere il pensiero? Mi viene da sorridere, non da ridere, perché ridere sarebbe troppo spreco di energia.

[mgrau]

Da dove arrivano i pensieri? Nonostante i progressi delle scienze questa domanda resta ancora inevasa.

Questa frase è in un libro di Eugenio Scalfari.

E quei signori vogliono farci credere che sono in grado di leggere il pensiero? Mi viene da sorridere, non da ridere, perché ridere sarebbe troppo spreco di energia.

Quindi, secondo te, non è possibile leggere il pensiero? Non voglio dire con la tecnologia attuale, ma in linea di principio.
Questo significa che credi che il pensiero non abbia una base fisiologica? Che non esistano differenze osservabili - sempre in via teorica - fra il cervello di Tizio mentre pensa a Giorgia Meloni rispetto a quando pensa alla pizza margherita? Non credi che queste differenze, se credi che ci siano, si possano correlare al contenuto dei pensieri?

[Shackle]

Quindi, secondo te, non è possibile leggere il pensiero?

Confermo.

[serafinon]

Quindi, secondo te, non è possibile leggere il pensiero?

Confermo.

Come mai? Curiosità.

Voglio dire, se si raggiunge un livello tale di comprensione di un sistema fisico (quale è il cervello), mi sembra del tutto plausibile poterne leggere il funzionamento (ossia il pensiero). Semplificando all'estremo: se si accendono quei due neuroni della rete anziché quegli altri 3 posso dire cosa sta facendo il cervello e quindi "cosa sta pensando".
Sempre partendo da una ipotesi di puro materialismo, che comprendo possa non essere da tutti accettata.
E prendendo come seconda ipotesi che: quale che sia la complessita di tale sistema si possa prima o poi conoscere/descrivere alla perfezione (ipotesi non certa, dato che al crescere della complessità perdiamo sempre più la capacità di descrivere l'oggetto con strumenti matematici precisi).