La censura negli Stati Uniti

[gabriella127]

La questione e le discussioni su queste censure non si possono comprendere se non sullo sfondo di una divisione sociale e politica, e di uno scontro ideologico furioso che sta avvenendo negli USA.
Diversi osservatori dicono che non si è mai visto negli USA un tale livello di scontro sociale.
Io mi sforzo di capire, ma non ci riesco.

Comunque, a mio modesto parere, negli US stanno perdendo le cervella.

Messa così penso che sia difficile per chi non ti conosca capire la tua posizione sulla questione... magari argomentare un po' di più potrebbe aiutare.

Concordo che non chiarisca molto l'opinione, ma è una efficace sintesi:
hanno perso la cervella.

[hydro]

Comunque, a mio modesto parere, negli US stanno perdendo le cervella.

Messa così penso che sia difficile per chi non ti conosca capire la tua posizione sulla questione... magari argomentare un po' di più potrebbe aiutare.

Concordo che non chiarisca molto l'opinione, ma è una efficace sintesi:
hanno perso la cervella.

D'altronde il semplice fatto che il signor DeSantis possa decidere su quali libri utilizzare o meno nelle scuole penso basti da solo a riassumere l'intera situazione.

... ecco alcuni articoli che spiegano le motivazioni della decisione:
https://www.politico.com/news/2022/05/0 ... s-00030503
https://www.theguardian.com/us-news/202 ... -textbooks
... (in particolare ideologia woke, "Critical Race Theory" e apprendimento socio-emotivo).
O anche:
https://www.washingtonpost.com/educatio ... -desantis/

Per far capire cosa intendo ecco un esempio che ho già postato in un altro topic:
https://i.postimg.cc/026JP737/789.png
Il testo incriminato dovrebbe essere un libro di scienze per le media della Pearson.

Ammazza che indottrinamento oh. Un minculpop del ventunesimo secolo praticamente.

[utente__medio]

Ammazza che indottrinamento oh. Un minculpop del ventunesimo secolo praticamente.

D'altronde ipotizzo che non deve essere facile accorgersene per chi ci è addentro...

[Faussone]

Per far capire cosa intendo ecco un esempio che ho già postato in un altro topic:
https://i.postimg.cc/026JP737/789.png
Il testo incriminato dovrebbe essere un libro di scienze per le media della Pearson.

Il fine ineccepibile, ma brutto l'esercizio che ne risulta. Infatti invece di stimolare nella maniera corretta il senso critico, e far capire il perché non tutte le informazioni che si possono trovare sono attendibili, si indicano delle fonti e si invita in qualche modo a uniformarsi ad esse. Sbagliato come metodo, per quanto quelle fonti siano attendibili e autorevoli ovviamente.
Comunque un buon docente ci può tirare fuori qualcosa di buono indirizzando meglio il compito.
Certo interessante lo stimolo a cercare di capire il perché molti cadono nelle narrative sbagliate, ma quella riflessione dovrebbe venire dopo. Imho ovviamente.

[hydro]

Ammazza che indottrinamento oh. Un minculpop del ventunesimo secolo praticamente.

D'altronde ipotizzo che non deve essere facile accorgersene per chi ci è addentro...

Touché. Infatti ti consiglio di unirti alla banda, si vive più serenamente!

[utente__medio]

Touché. Infatti ti consiglio di unirti alla banda, si vive più serenamente!

Non lo metto in dubbio, ma non tutti possiedono un meccanismo di rimozione sufficientemente efficiente.

Sbagliato come metodo, per quanto quelle fonti siano attendibili e autorevoli ovviamente.

Certo, le autorità non hanno sbagliato un colpo in tema covid e vaccini... non mi sembra il caso di mettermi a fare l'elenco, anche perché non finirei più, mi limito quindi a condividere la seguente dichiarazione fatta recentemente a Porta a Porta dal presidente dell'AIFA Palù:
https://youtu.be/rf6ukS4Jwdc?t=161

[Faussone]

@utente__medio
È ot.

Testo nascosto, perché contrassegnato dall'autore come fuori tema. Fai click in quest'area per vederlo.

Certo, le autorità non hanno sbagliato un colpo in tema covid e vaccini... non mi sembra il caso di mettermi a fare l'elenco, anche perché non finirei più, mi limito quindi a condividere la seguente dichiarazione fatta recentemente a Porta a Porta dal presidente dell'AIFA Palù [...]

Non mi pare di aver detto che non si siano fatti errori, ci mancherebbe che in una situazione del genere tutto sia andato liscio.
E comunque quanto riportato in quella fonte per quell'esercizio non c'entra con questo.

Poi la solita solfa: si riportano le dichiarazioni di un esperto quando convengono, e si ignorano la maggior parte delle dichiarazioni dello stesso quando non convengono cioè, nel caso specifico, quando Palù parla veramente in nome di AIFA.

Palù più di qualche volta peraltro ha fatto scivoloni lanciandosi in affermazioni fuorvianti se non sbagliate, basate più su sue idee personali che su dati oggettivi (recentemente pure entrando nella diatriba che non esiste in realtà sulla pericolosità del vino). Non è il solo: essere un esperto in un certo campo e essere un buon divulgatore scientifico sono qualità e competenze non correlate.

[utente__medio]

Non mi pare di aver detto che non si siano fatti errori, ci mancherebbe che in una situazione del genere tutto sia andato liscio.
E comunque quanto riportato in quella fonte per quell'esercizio non c'entra con questo.

C'entra in quanto molte di quelle che all'epoca venivano fatte passare per fake news si sono poi rivelate essere vere, mentre molte delle certezze propagandate dalle autorità si sono rivelate essere delle fake news... e nella stragrande maggioranza dei casi non c'entra niente il senno di poi, in quanto molte cose già si sapevano e numerose decisioni sono state prese in completa malafede con lo scopo di inseguire determinate finalità politiche. A casa mia questo si chiama indottrinamento, poi pensatela come volete...

Poi la solita solfa: si riportano le dichiarazioni di un esperto quando convengono, e si ignorano la maggior parte delle dichiarazioni dello stesso quando non convengono cioè, nel caso specifico, quando Palù parla veramente in nome di AIFA.

Perché allora mettere a capo di AIFA un esperto in materia se poi quello che dice sulla base delle sue conoscenze non vale nulla?! Allora tanto vale metterci un idraulico o un salumiere se deve limitarsi a ripetere le veline istituzionali...
Che poi dal punto di vista logico se qualcuno dichiara nel tempo A=>B, A=>C, A=>D, A=>E, A=>F, ecc... e poi dopo mesi/anni dichiara !A, mi sembra ovvio che non tutte le dichiarazioni abbiano lo stesso peso.

Comunque scemo io che continuo a risponderti...

[Faussone]

@utente__medio

Ok continuiamo con l'ot.

Testo nascosto, perché contrassegnato dall'autore come fuori tema. Fai click in quest'area per vederlo.

C'entra in quanto molte di quelle che all'epoca venivano fatte passare per fake news si sono poi rivelate essere vere, mentre molte delle certezze propagandate dalle autorità si sono rivelate essere delle fake news... e nella stragrande maggioranza dei casi non c'entra niente il senno di poi, in quanto molte cose già si sapevano e numerose decisioni sono state prese in completa malafede con lo scopo di inseguire determinate finalità politiche. A casa mia questo si chiama indottrinamento, poi pensatela come volete...

Le domande/affermazioni a cui si risponde in quel link sono le seguenti.

Il vaccino a RNA è pericoloso perché modifica il DNA?
Il vaccino è inutile perché l’immunità dura solo poche settimane.
Il vaccino è inutile perché non uccide il virus e non ferma l’epidemia.
Dopo il vaccino potrò evitare di indossare la mascherina e potrò incontrare parenti e amici in libertà.
I vaccini anti Covid sono stati preparati troppo in fretta e non sono sicuri.
È inutile vaccinarsi contro il Sars CoV-2 perché il virus è già mutato e il vaccino è inefficace.
I vaccini costano tanto, potranno vaccinarsi solo i ricchi.

Le risposte fornite sono valide e non sono state affatto smentite, peraltro anche AIFA ha risposto a qualcuna di queste domande in modo ufficiale più volte in vari report, e non con dichiarazioni estemporanee di qualcuno, ma quelle risposte non contano vero? E conta invece attaccarsi a qualche uscita di Palù.

Perché allora mettere a capo di AIFA un esperto in materia se poi quello che dice sulla base delle sue conoscenze non vale nulla?! Allora tanto vale metterci un idraulico o un salumiere se deve limitarsi a ripetere le veline istituzionali...

Palù è Presidente dell'AIFA (espressione meno fuorviante secondo me di essere "a capo"), ma ciò non vuol dire che allora qualunque affermazione in qualunque campo fatta da Palù abbia l'autorevolezza di AIFA.
Così come le affermazioni di un premio Nobel non sono tutte autorevoli e valide allo stesso modo perché fatte da un premio Nobel.
Quando a Palù si chiede quali siano stati gli errori fatti nell'affrontare la pandemia, o se ritenga il vino dannoso veramente, quelle risposte sono opinioni di Palù in quanto Palù, nel bene e nel male, non sono affermazioni che diventano automaticamente autorevoli e "vere" in quanto fatte dal Presidente di AIFA. Caso diverso è ovviamente quando Palù esprime la posizione di AIFA su questioni che attengono AIFA e su cui AIFA si è pronunciata.

Comunque scemo io che continuo a risponderti...

Ancora con questo sdegno da 2 soldi. Se scrivi ti puoi beccare le risposte e i commenti di altri ai tuoi argomenti, come chiunque. Se vuoi ignorare gli argomenti di altri in quanto per te stupidate liberissimo, ma magari evita gli "gne gne" infantili.

[utente__medio]

Le risposte fornite sono valide e non sono state affatto smentite

Certo!
Senza dimenticare poi la tendenza a ridicolizzare e sminuire il dissenso costruendo una narrazione di comodo facilmente criticabile e soffermandosi su di essa ignorando le questioni più spinose e pregnanti.
Per esempio nel caso specifico prima si parla in generale di fake news sul covid, poi se ne prendono alcune (scelte e formalizzate in modo del tutto arbitrario e fazioso) da criticare col risultato (e forse anche lo scopo) che i ragazzi ogni volta che sentiranno notizie a cui il mainstream avrà appiccicato l'etichetta di "fake" le relegheranno pavlovianamente nello scomparto delle bufale.

Palù è Presidente dell'AIFA (espressione meno fuorviante secondo me di essere "a capo"), ma ciò non vuol dire che allora qualunque affermazione in qualunque campo fatta da Palù abbia l'autorevolezza di AIFA.
...
Quando a Palù si chiede quali siano stati gli errori fatti nell'affrontare la pandemia, o se ritenga il vino dannoso veramente, quelle risposte sono opinioni di Palù in quanto Palù, nel bene e nel male, non sono affermazioni che diventano automaticamente autorevoli e "vere" in quanto fatte dal Presidente di AIFA. Caso diverso è ovviamente quando Palù esprime la posizione di AIFA su questioni che attengono AIFA e su cui AIFA si è prenunciata.

Il punto è se quello che ha dichiarato Palù da Vespa sia vero o falso, e in tal caso come mai nessuno degli ospiti in studio, tra cui l'esuberante Bassetti, l'abbia interrotto stracciandosi le vesti come fa di solito o abbia manifestato la propria contrarietà scuotendo a favore di telecamera la testa come quegli animaletti che si mettono sul cruscotto.
Che poi sarebbe interessante capire cosa si intenda quando si parla di posizione di AIFA o ISS... si prenda per esempio il caso in cui l'ISS (ISS chi?) manda al massacro i suoi stessi ricercatori pur di assolvere il vaccino:
https://www.byoblu.com/2023/02/05/vacci ... olta-liss/

Ritornando ad AIFA poi mi è tornata alla mente un'altra notizia simpatica che avevo dimenticato:

Testo nascosto, fai click qui per vederlo

I trucchi di AIFA per alterare i grafici
Perché il programma Fuori dal Coro ha diffuso nuove email interne all’AIFA che dimostrano una certa attenzione da parte dei suoi vertici nell’alterare la percezione sul tasso di segnalazione degli eventi avversi gravi. In particolare, dopo l’uscita del sesto rapporto, nel giugno 2021, all’AIFA viene fatto notare che il grafico a torta che mette in relazione l’incidenza degli eventi avversi gravi sul totale delle segnalazioni è del tutto sballato.

In quella data le reazioni gravi ammontavano all’11,9% del totale, eppure nel grafico il puntino di riferimento risulta essere troppo piccolo e non rispetta le proporzioni reali. E a chi fa questa osservazione AIFA risponde candidamente: “Lo sappiamo che non è esatto”. Il grafico non è però un semplice errore, ma il risultato di un’azione consapevole. Perché in un’altra mail interna dell’agenzia si legge che: “L’area del cerchio delle manifestazioni gravi non sia proporzionale, potrebbe essere più piccola”.

Quindi l’agenzia italiana del farmaco ha scientemente alterato la percezione delle segnalazioni di eventi avversi gravi post vaccino Covid. Una strategia deliberata e continua nel tempo, perché i grafici sbagliati si ripetono per tutti i primi 6 rapporti di farmacovigilanza, da gennaio a giugno 2021. Poi dal settimo rapporto in avanti, proprio dopo l’osservazione ricevuta, AIFA ha cambiato la rappresentazione grafica, passando dalla torta alla griglia.

E ad oggi AIFA non si è nemmeno scomodata per correggere i precedenti report, lasciando così i grafici errati ancora in bella mostra.

Il ruolo di Anna Rosa Marra
L’aspetto però più inquietante di questa storia è che chi tra i vertici AIFA dettava la strategia da tenere per alterare deliberatamente i grafici era niente meno che Anna Rosa Marra, che dal 25 gennaio 2023 è stata addirittura promossa come direttore generale dell’agenzia, sostituendo Nicola Magrini. Nomina che ricordiamo viene fatta direttamente dal Ministro della Salute ruolo che, lo scorso gennaio, era già ricoperto da Orazio Schillaci.

Il Governo Meloni in questo modo ha dato la sua benedizione all’operato dell’AIFA, garantendone la piena continuità rispetto alla gestione precedente. Dopo la pubblicazione di documenti simili come minimo ci si aspetterebbero delle dimissioni in massa all’interno dell’agenzia, eppure niente di tutto questo sta succedendo. Non ci sono state nemmeno delle scuse e ovviamente le prime pagine del Corriere, di Repubblica e della Stampa hanno ancora una volta ignorato l’argomento.

P.S.
Gne gne gne...