Fukushima

[axpgn]

: io non mi sono mai espresso in quei termini,

Infatti il mio appunto era per il commento lapidario di giuliofis.

semmai direi che dei dati provenienti da certi enti preposti sono ragionevolmente veri perché ove non fossero tali l'effettivo stato delle cose verrebbe fuori, più prima che poi, e allora sì che certi enti di controllo perderebbero il loro senso di esistere.

Anche questo è vero in teoria, in pratica meno, la realtà è molto più grigia.
Non sto assolutamente affermando che è tutto da buttare e che non ci si può fidare di nessuno, tutt'altro ma mi pare che tu stia idealizzando un po' troppo.

[Faussone]

: io non mi sono mai espresso in quei termini,

Infatti il mio appunto era per il commento lapidario di giuliofis.

Eh ma se quoti me, lo interpreto come rivolto a me.

semmai direi che dei dati provenienti da certi enti preposti sono ragionevolmente veri perché ove non fossero tali l'effettivo stato delle cose verrebbe fuori, più prima che poi, e allora sì che certi enti di controllo perderebbero il loro senso di esistere.

Anche questo è vero in teoria, in pratica meno, la realtà è molto più grigia.
Non sto assolutamente affermando che è tutto da buttare e che non ci si può fidare di nessuno, tutt'altro ma mi pare che tu stia idealizzando un po' troppo.

Mah... non mi pare che sostenere che ci si possa ragionevolmente fidare dei pronunciamenti di loro competenza di AEIA o EMA o OMS/WHO, per esempio, senza in nome di questi dubbi intraprendere, o non intraprendere, azioni molto rilevanti per il bene della collettività, sia "idealizzare un po' troppo".

[axpgn]

Eh ma se quoti me, lo interpreto come rivolto a me.

C'è niente da fare, dovrò essere logorroico da qui in poi

Ho quotato te ma mi sembrava evidente che mi riferissi al metodo usato da giuliofis, tu non hai mai scritto una cosa tipo

"non puoi dire a qualcuno che i dati sono veri perché sono forniti da enti internazionali quando il tuo antagonista sta facendo la stessa cosa."

quindi lo davo per scontato ...

Mah... non mi pare che sostenere che ci si possa ragionevolmente fidare dei pronunciamenti di loro competenza di AEIA o EMA o OMS/WHO, per esempio, senza in nome di questi dubbi intraprendere, o non intraprendere, azioni molto rilevanti per il bene della collettività, sia "idealizzare un po' troppo".

Anche qui, non mi riferivo al particolare ma al generale ovvero è il solito discorso, per te le sfumature non esistono o sono lievi sfocature
Comunque gli enti che citi non sono infallibili, l'OMS è contestata spesso (e non mi riferisco ai vaccini) l'AEIA pure per non parlare dell'ICCP; non dimenticare che sono organismi anche politici non solo tecnici e questo conta (nel Consiglio per i Diritti Umani dell'ONU troviamo rappresentanti di Stati che dei diritti umani se ne sbattono, tanto per dire).

[Faussone]

Ho quotato te ma mi sembrava evidente che mi riferissi al metodo usato da giuliofis, tu non hai mai scritto una cosa tipo

"non puoi dire a qualcuno che i dati sono veri perché sono forniti da enti internazionali quando il tuo antagonista sta facendo la stessa cosa."

quindi lo davo per scontato ...

Eh ma a volte mi si attribuiscono pensieri o deduzioni che non ho mai fatto, può succedere.

Anche qui, non mi riferivo al particolare ma al generale ovvero è il solito discorso, per te le sfumature non esistono o sono lievi sfocature

Dipende, le sfumature non contano quando ...non vale la pena farle contare.
Non è così semplice, sei tu che stai sintetizzando il mio pensiero rimuovendo le sfumature

Comunque gli enti che citi non sono infallibili, l'OMS è contestata spesso (e non mi riferisco ai vaccini) l'AEIA pure per non parlare dell'ICCP; non dimenticare che sono organismi anche politici non solo tecnici e questo conta (nel Consiglio per i Diritti Umani dell'ONU troviamo rappresentanti di Stati che dei diritti umani se ne sbattono, tanto per dire).

Io non mi riferivo all'essere infallibili, mi riferivo piuttosto al discorso della "buona fede" nel proprio ambito di competetenza (e no neanche implicitamente considero tali enti infallibili).
Ovvio che niente e nessuno possa essere infallibile sempre e su tutto, e persino è possibile che ci siano interferenze varie in organismi come quelli.
Detto questo quando un ente regolatore si esprime su specifici temi (e non su tutto indiscriminatamente) non ha senso e è pure dannoso non fidarsi solo in nome del fatto che niente e nessuno è infallibile, e che tutti possano essere influenzati da interessi estranei (e ovviamente dannosi per la comunità).

[giuliofis]

semmai direi che dei dati provenienti da certi enti preposti sono ragionevolmente veri perché ove non fossero tali l'effettivo stato delle cose verrebbe fuori, più prima che poi, e allora sì che certi enti di controllo perderebbero il loro senso di esistere.

Anche questo è vero in teoria, in pratica meno, la realtà è molto più grigia.
Non sto assolutamente affermando che è tutto da buttare e che non ci si può fidare di nessuno, tutt'altro ma mi pare che tu stia idealizzando un po' troppo.

Non mi sembra che né io né Faussone stiamo idealizzando troppo, semmai vedo troppo sospetto da parte di altri.