Fukushima

[utente__medio]

Non che me ne freghi più di tanto, ma

[...]

La task force che si occuperà delle valutazioni e dell’analisi delle acque include anche esperti provenienti dalla Corea del Sud e dalla Cina, ma secondo Shaun Burnie, specialista nucleare di Greenpeace East Asia, non compirà indagini approfondite e tralascerà i problemi di sicurezza e ambientali nel suo rapporto. Questo perché, ha spiegato Burnie al Guardian, “l’Aiea non è un’agenzia indipendente negli affari nucleari. Secondo il suo statuto, la missione dell’Agenzia è di promuovere la diffusione dell’energia nucleare e più di una volta ha cercato di giustificare l’inquinamento radioattivo dei mari come privo di impatti negativi e sicuro”. Di conseguenza, l’Aiea sarebbe “incapace di proteggere l’ambiente, la salute umana” dai rischi delle radiazioni, perché “questo non è il suo lavoro”, ha concluso Burnie.

L’Aiea aveva già approvato la strategia giapponese ad aprile 2021, quando il governo di Tokyo aveva annunciato il piano, prima ancora di svolgere i sopralluoghi e le verifiche che sta compiendo ora. Secondo Burnie l’agenzia dovrebbe invece esplorare soluzioni alternative, come lo stoccaggio a lungo termine e migliorare la tecnologia usata per il trattamento delle acque reflue, non operare una “deliberata contaminazione del Pacifico”.

[giuliofis]

E quindi che si fa, ci arrendiamo e lasciamo tutto così?

È pura illusione che sia così semplice risolvere i problemi ma convinto tu ...

Non ho mai detto che sia semplice.

Sì. Almeno in questo contesto ci sono di mezzo organismi internazionali dietro.

Ti faccio notare che anche lui ha linkato un organismo internazionale in contrasto
(Ho letto il link da lui citato, se mi viene voglia magari ne parlo ...)

Sì, di due anni fa. Ce ne sono di tecnici e di recenti, io leggerei quelli.

[axpgn]

Report vecchio quello linkato lì, ...

Probabilmente devo essere meno parco nei commenti ...
Il mio appunto non era sul contenuto ma sul metodo ovvero non puoi dire a qualcuno che "i dati sono veri perché sono forniti da enti internazionali" quando il tuo antagonista sta facendo la stessa cosa.
Non ti pare?

[utente__medio]

Il mio appunto non era sul contenuto ma sul metodo ovvero non puoi dire a qualcuno che "i dati sono veri perché sono forniti da enti internazionali" quando il tuo antagonista sta facendo la stessa cosa.

Inoltre avete letto la parte evidenziata nel mio precedente post?

[axpgn]

Non che me ne freghi più di tanto, ma

Vedi, il fatto è che sia in questo brano che nel link che hai postato non c'è un solo dato o un riferimento, non dico alternativo a quelli forniti dall'avvocato ma proprio nessuno.
E allora rimangono solo parole ...

Comunque se fossi in te, io mi preoccuperei più del Potassio K40 che del Trizio ... (tra l'altro K40 suona proprio bene come sigla di qualche complotto )

[axpgn]

Inoltre avete letto la parte evidenziata nel mio precedente post?

L'aveva già approvata perché, banalmente, era quella corretta anzi, come evidenzia in modo colorito l'avvocato, era una strategia fin troppo prudenziale.

[utente__medio]

Comunque se fossi in te, io mi preoccuperei più del Potassio K40 che del Trizio ...

Da cosa avresti dedotto il mio particolare timore nei confronti del Trizio?
Per esempio in quest'articolo di Greenpeace si parla anche di carbonio-14, stronzio-90 e iodio-129.

(tra l'altro K40 suona proprio bene come sigla di qualche complotto )

Se metti insieme la battutina sui complotti e la sottile ironia sull'isotopo del potassio molto diffuso in natura, direi che non mi sembri tanto diverso dal "legale delle particelle" che hai in precedenza criticato per i suoi modi...

In ogni caso ci tengo a ribadire che quanto riportato nel mio precedente post si riferiva ad un discorso generale, sulla scia della questione della "scienza" e della "fiducia negli esperti" di cui stavate discutendo.

L'aveva già approvata perché, banalmente, era quella corretta anzi, come evidenzia in modo colorito l'avvocato, era una strategia fin troppo prudenziale.

A parte il fatto che stando a quanto riportato da WIRED l'AIEA avrebbe approvato lo sversamento "prima ancora di svolgere i sopralluoghi e le verifiche", il punto era rispondere @Faussone circa il fatto che l'ONU (in generale) avesse in seguito cambiato idea, mentre alla luce di quanto postato appare evidente che nell'aprile 2021 l'ufficio dei diritti umani diceva una cosa, mentre quello per l'energia atomica un'altra.

[axpgn]

... si parla anche di carbonio-14, stronzio-90 e iodio-129. ...

Se leggi con attenzione il link citato nell'OP, viene data un'adeguata spiegazione a tutti questi argomenti di GreenPeace (che peraltro non cita nessun dato o studio).

direi che non mi sembri tanto diverso dal "legale delle particelle" che hai in precedenza criticato per i suoi modi...

Forse perché ti sfugge la differenza tra uno che fa divulgazione, scrive libri, scrive sui social, ecc. e un povero pirla come il sottoscritto che messaggia su un Forum di Matematica i cui post vengono letti da me, te, Faussone e forse altri 25 lettori ...

A parte il fatto che stando a quanto riportato da WIRED l'AIEA avrebbe approvato lo sversamento "prima ancora di svolgere i sopralluoghi e le verifiche",

Il perché te l'ho spiegato appena prima: perché per l'AIEA questa strategia era già stata giudicata più che sufficiente anzi si doveva attuare prima e quanto fatto dal governo giapponese è stato fin troppo cautelativo.

... mentre alla luce di quanto postato appare evidente che nell'aprile 2021 l'ufficio dei diritti umani diceva una cosa, mentre quello per l'energia atomica un'altra.

Come detto, ho letto quel link e per prima cosa non capisco perché se ne siano occupati i Diritti Umani (l'ONU ha un'agenzia preposta), peraltro chi ha scritto quella lettera sono tre esperti NON ONU quindi mi chiedo in che modo ovvero con che criteri l'ONU avalli quanto da loro detto: li prende per buoni sulla fiducia? Boh!
Infine (ma soprattutto) in quell'articolo si evidenziano preoccupazioni ma non si portano dati né riferimenti e questo sinceramnete lascia il tempo che trova ... sempre a mio parere.

[Faussone]

Report vecchio quello linkato lì, ...

Il mio appunto non era sul contenuto ma sul metodo ovvero non puoi dire a qualcuno che "i dati sono veri perché sono forniti da enti internazionali" quando il tuo antagonista sta facendo la stessa cosa.

Non è importantissimo, ma faccio una precisazione abbastanza a margine¹: io non mi sono mai espresso in quei termini, semmai direi che dei dati provenienti da certi enti preposti sono ragionevolmente veri perché ove non fossero tali l'effettivo stato delle cose verrebbe fuori, più prima che poi, e allora sì che certi enti di controllo perderebbero il loro senso di esistere.
Inoltre ovviamente non tutti gli enti hanno la medesima competenza e quindi autorità su tutti gli argomenti.

.

---

Note

1. Sulle altre questioni sollevate non da te e molto più urgenti da chiarire, non ho nulla da aggiungere a quanto hai ben evidenziato tu invece ↑

[Faussone]

A proposito di buona divulgazione su internet, fatta con toni garbati e tranquilli, suggerisco il canale YouTube Geopop, qui ad esempio un video sul tema in oggetto (da notare che citano Luca Romano che per competenza, precisione e completezza sul tema è una forza).