axpgn ha scritto:E allora me lo spieghi per bene quando mi posso fidare e quando devo usare il metodo scientifico?
Cioè c'è l'hai un metodo sicuro per tirare una linea tra una cosa e l'altra?
A te non serve di certo, sei in grado di distinguere da te.
Comunque per capire veramente di quale specialista fidarsi, o meglio perché di alcuni fidarsi e di altri no, è semplice: basta avere un minimo di cultura scientifica e valutare da sé, insomma "la risposta è dentro di te, e è giusta", parafrasando il Quelo di Guzzanti.
Non esiste altro metodo per capire se fidarsi e perché.
axpgn ha scritto:Forse non te ne accorgi ma alla fin fine, nei tuoi interventi, sei sempre molto "assertivo" (scusa le virgolette ma l'ho usato troppe volte questo aggettivo e non mi viene un sinonimo altrettanto efficace) e non lasci mai spazio al minimo dubbio (anche per colpa del mezzo che non permette di essere molto articolati).
Penso che quello che ci "divide" sia sostanzialmente questo: io ho sempre dubbi, tu molte certezze (ma credo di averlo già detto molte volte).
Sono contento che mi reputi assertivo perché tale assertività è pianificata a tavolino, certo che me ne rendo conto che posso apparire tale e mi va benissimo, è proprio quello che voglio apparire assertivo qui su certi temi.
In realtà ho una personalità molto dubbiosa, ma su certi specifici argomenti in un forum come questo ritengo l'assertività l'unico atteggiamento corretto che posso tenere.
axpgn ha scritto:Faussone ha scritto:Certo che mi fido, non capisco quale contraddizione vuoi evidenziare.
L'hai scritto tu che non bisognerebbe mai fidarsi se non "obtorto collo"
Allora mi sono spiegato male, o ho usato una frase infelice, se hai dedotto questo, mi pare di aver chiarito abbastanza però sia qui che in altri messaggi.
axpgn ha scritto:IT: Concordo con l'avvocato ma sarei meno "tranchant".
Ecco appunto no, io invece sposo del tutto su quel tema specifico l'atteggiamento tranchant.
axpgn ha scritto:Faussone ha scritto:strano se fosse così dato che la vita media e la qualità stessa di vita risulta nonostante tutto costantemente in aumento nei Paesi più sviluppati e non solo.
"Strano" non tanto, è proprio un paradosso dell'aumento dell'età media, un tempo si moriva prima e si evitavano un sacco di malanni della vecchiaia
Esattamente magari si moriva prima, e non si faceva in tempo a ammalarsi di alcuni tumori o di Alzheimer ecc ecc.
Se si sostiene che l'incidenza di alcune malattie è aumentata occorre vedere prima se è effettivamente così e poi, se fosse così per alcune, valutare altri fattori più semplici prima di arrivare alla conclusione che l'incidenza di certe malattie ora è aumentata a causa di vaccini, glifosato ecc ecc.
axpgn ha scritto:Il difficile è collegare e quantificare quanto di queste malattie/problemi sia effettivamente dovuto ai cambiamenti nel modo di vivere.
Stai cambiando le carte in tavola, qui il tema è che i vaccini, il glifosato, gli ogm ecc ecc forse fanno male dato che l'incidenza di alcune malattie sarebbe aumentata, la mia risposta è che prima occorre verificare se è vero che tale incidenza sia aumentata e poi ove fosse così, una volta scartati altri fattori più semplici, approfondire le indagini ovviamente. Che poi è proprio quello che si fa... (insieme ad altre valutazioni e confronti specifici ovviamente).
Il riferimento allo "strano" riferito alla lunghezza della vita alludeva al fatto che molti di quei sospetti fattori pericolosi molto più probabilmente hanno forse proprio contribuito a migliorare la vita in lunghezza e qualità.
Tra l'altro ho il dubbio che avessi capito cosa intendessi ma in questa discussione hai un particolare gusto a contraddire, ma forse è solo una impressione (qui non sono assertivo
).
axpgn ha scritto:Essere "assolutisti" in un senso o nell'altro non va bene IMHO (ma l'ho già ripetuto fino alla noia
)
Non mi pare in questo ultimo caso di essere stato assolutista affatto.
)
