[Calcolo combinatorio] Tavoli rotondi e distinzione di sessi

Messaggioda Gatto89 » 12/03/2009, 17:31

Riassumo la parte centrale dell'ultimo esercizio di oggi:

"Ci sono ad una festa n maschi e n femmine.
In quanti modi ci si può mettere seduti in un tavolo rotondo se l'unica distinzione è tra maschi e femmine?"


Io ho pensato che, essendo il tavolo rotondo, potevamo fissare un uomo a nostra scelta; a quel punto si poteva vedere esclusivamente l'ordine delle persone alla sua destra, che corrispondeva a come mettere n-1 maschi rimanenti in 2n-1 posti, quindi $((2n -1),(n-1))$. Ma non mi convince...


Edit: Sistemata la parentesi nel titolo.
Ultima modifica di Gatto89 il 13/03/2009, 18:27, modificato 2 volte in totale.
"La reductio ad absurdum è una delle più belle armi di un matematico. È un gambetto molto più raffinato di qualsiasi gambetto degli scacchi: un giocatore di scacchi può offrire in sacrificio un pedone o anche qualche altro pezzo, ma il matematico offre la partita."
Avatar utente
Gatto89
Senior Member
Senior Member
 
Messaggio: 579 di 1760
Iscritto il: 26/05/2008, 15:59

Messaggioda adaBTTLS » 12/03/2009, 19:20

qui abbiamo due indizi: il tavolo rotondo, che forse presuppone il non distinguere tra le posizioni "ruotate", che sono poi 2n "copie" per ogni disposizione;
il fatto che l'unica distinzione sia tra maschi e femmine, che forse significa che bisogna contare una sola volta le n!*n! permutazioni dei maschi e delle femmine.
se il problema va inteso così, allora penso che la risposta sia $((2n-1)!)/((n!)^2)$, che differisce dalla tua formula per un fattore n.
pensaci e fammi sapere. ciao.
Avatar utente
adaBTTLS
Cannot live without
Cannot live without
 
Messaggio: 3441 di 8319
Iscritto il: 14/05/2008, 18:35
Località: Abruzzo

Messaggioda Gatto89 » 12/03/2009, 19:37

Avevo pensato anch'io a quella formula mentre provavo a fare l'esercizio, ma nel caso $n = 2$ viene $(3!)/(2!2!) = 6/4$ che non è intero...
"La reductio ad absurdum è una delle più belle armi di un matematico. È un gambetto molto più raffinato di qualsiasi gambetto degli scacchi: un giocatore di scacchi può offrire in sacrificio un pedone o anche qualche altro pezzo, ma il matematico offre la partita."
Avatar utente
Gatto89
Senior Member
Senior Member
 
Messaggio: 580 di 1760
Iscritto il: 26/05/2008, 15:59

Messaggioda Gatto89 » 12/03/2009, 20:06

Il punto debole del ragionamento fatto prima è che, chiamando $m_0$ il maschio fissato,

$m_0mmfff$ e $m_0mfffm$ (e molti altri) sono equivalenti.

Quindi suppongo si debba dividere per qualcosa...
"La reductio ad absurdum è una delle più belle armi di un matematico. È un gambetto molto più raffinato di qualsiasi gambetto degli scacchi: un giocatore di scacchi può offrire in sacrificio un pedone o anche qualche altro pezzo, ma il matematico offre la partita."
Avatar utente
Gatto89
Senior Member
Senior Member
 
Messaggio: 583 di 1760
Iscritto il: 26/05/2008, 15:59

Messaggioda adaBTTLS » 12/03/2009, 20:12

è vero. dalla formula base $((2n),(n))$ non puoi dividere per $2n$, perché tra le 2n disposizioni ce ne sono alcune ripetute...
con quale criterio hai scritto la tua formula?
Avatar utente
adaBTTLS
Cannot live without
Cannot live without
 
Messaggio: 3446 di 8319
Iscritto il: 14/05/2008, 18:35
Località: Abruzzo

Messaggioda Gatto89 » 12/03/2009, 20:55

Quello scritto nella seconda parte del primo messaggio... anche se ho fatto qualche caso a mano e i conti non tornano :?
"La reductio ad absurdum è una delle più belle armi di un matematico. È un gambetto molto più raffinato di qualsiasi gambetto degli scacchi: un giocatore di scacchi può offrire in sacrificio un pedone o anche qualche altro pezzo, ma il matematico offre la partita."
Avatar utente
Gatto89
Senior Member
Senior Member
 
Messaggio: 584 di 1760
Iscritto il: 26/05/2008, 15:59

Messaggioda adaBTTLS » 13/03/2009, 16:47

io mi sto convincendo che con l'interpretazione data da noi la risposta sia impossibile darla in termini elementari per n generico.
forse dire "rotondo" è stato un distrattore. in tal caso si darebbe importanza ai singoli posti e la risposta piuttosto banale sarebbe $((2n),(n))$.
fammi sapere l'evoluzione. ciao.
Avatar utente
adaBTTLS
Cannot live without
Cannot live without
 
Messaggio: 3453 di 8319
Iscritto il: 14/05/2008, 18:35
Località: Abruzzo

Messaggioda Gatto89 » 13/03/2009, 18:25

Ti faccio sapere eventuali risvolti appena sento/vedo chi mi ha dato il problema ;)

Grazie :D
"La reductio ad absurdum è una delle più belle armi di un matematico. È un gambetto molto più raffinato di qualsiasi gambetto degli scacchi: un giocatore di scacchi può offrire in sacrificio un pedone o anche qualche altro pezzo, ma il matematico offre la partita."
Avatar utente
Gatto89
Senior Member
Senior Member
 
Messaggio: 586 di 1760
Iscritto il: 26/05/2008, 15:59

Messaggioda adaBTTLS » 13/03/2009, 18:40

di nulla. grazie a te. ciao.
Avatar utente
adaBTTLS
Cannot live without
Cannot live without
 
Messaggio: 3456 di 8319
Iscritto il: 14/05/2008, 18:35
Località: Abruzzo


Torna a Statistica e probabilità

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 1 ospite